Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой С.Ю. на постановление начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 08 августа 2014 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в отношении Ивановой С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 08 августа 2014 года Иванова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванова С.Ю. подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2014 года постановление от 08 августа 2014 года оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение Иванова С.Ю. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить состоявшиеся решения по мотиву их незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Ивановой С.Ю. – Кривовой Л.Г., поддержавшей жалобу, представителей Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Грязнова А.А., Садоводова О.А., возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Ивановой С.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения сотрудниками отдела (инспекции) в Чувашской Республике ПМТУ Росстандарта в период с 14 июля по 08 августа 2014 года плановой выездной проверки на предмет соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> выявлено применение манометров кислородных ТМ-2 0-2,5 МПа и ТМ-2 0-25 МПа без номеров, не прошедших в установленном порядке поверку, что является нарушением п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», п. 2.5, 3.1 ПР 50.2.006-94 «Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений».

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Иванова С.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты> (п.3.9, 3.11), и возложенные на нее приказом ООО <данные изъяты> от 09.01.2014 №, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Факт совершения Ивановой С.Ю. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Отдела (инспекции) в Чувашской Республике ПМТУ Росстандарта № от 23 июня 2014 года о проведении плановой выездной проверки ООО <данные изъяты> протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 14 июля 2014 года, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (п. 3.9, 3.11), приказом ООО <данные изъяты> от 09.01.2014 № и другим доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Ивановой С.Ю. указанных выше требований законодательства, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для принятия решения о виновности Ивановой С.Ю. в совершении вмененного ей правонарушения.

Довод жалобы о том, что Иванова С.Ю. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не подтвержден факт использования ею указанных средств измерения, нельзя признать обоснованным.

Согласно пунктам 3.9, 3.11 Должностной инструкции <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на Иванову С.Ю. возложены обязанности по осуществлению контроля за метрологическим обеспечением средств измерений медицинского назначения, соблюдением метрологических правил и норм при эксплуатации медицинский изделий, организации надлежащей эксплуатации средств измерений медицинского назначения, проведению их поверки в предусмотренные графиком сроки.

Как следует из п. 3, 4 приказа ООО <данные изъяты> от 09.01.2014 № Иванова С.Ю. является лицом, ответственным за состояние и применение средств измерения, и на нее возложена обязанность по составлению номенклатурного перечня средств измерения медицинского назначения (СИМН), подлежащих поверке, и обеспечению проведения контроля СИМН согласно утвержденному графику поверки.

Из содержания указанных выше документов следует, что на Иванову С.Ю. возложены обязанности по организации надлежащей эксплуатации СИМН и проведении их поверки, и она несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Следовательно, Иванова С.Ю. обоснованно признана субъектом вмененного ей правонарушения.

Довод заявителя о том, что манометры не подлежали поверке, поскольку не эксплуатировались, а находились на длительном хранении, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Согласно п. 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений ПР 50.2.006-94, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 г. N 125, периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межпроверочные интервалы.

В соответствии с п. 2.7 указанного Порядка периодической проверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении.

Из содержания п. 2.14 Порядка следует, что длительным считается срок хранения более одного межпроверочного интервала.

Пунктом 5.3.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91, предусмотрено, что поверка манометров с их опломбированием и клеймением должна производится не реже одного раза в 12 месяцев.

Таким образом, длительным сроком хранения манометров считается срок более 12 месяцев.

Как следует из приказа ООО <данные изъяты> от 09.09.2013 №, эксплуатация кислородного баллона, на котором установлен манометр, и медицинского озонатора «Медозонс БМ» временно приостановлена с 09 сентября 2013 года.

Следовательно, на момент проверки 14 июля 2014 года срок хранения манометров нельзя признать длительным.

Довод жалобы о нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком.

Учитывая, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, его нарушение при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Довод жалобы о том, что Иванова С.Ю. не была заблаговременно извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего лишилась возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту, не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ивановой С.Ю., ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении совершения процессуального действия по составлению протокола, Ивановой С.Ю. не заявлялось, протокол ею подписан без замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Ивановой С.Ю. при составлении протокола, в том числе права на защиту, не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу постановления и решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Ивановой С.Ю. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 08 августа 2014 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в отношении Ивановой С.Ю. оставить без изменения, жалобу Ивановой С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина