Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев протест Ярцевского межрайонного прокурора и жалобу заместителя руководителя-начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 августа 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Макарова Владимира Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 23.05.2016 Глава муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Макаров В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.08.2016 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ярцевский межрайонный прокурор и должностное лицо, вынесшее постановление, в протесте и жалобе выражают несогласие с выводами судьи районного суда о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Ярцевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения муниципальным заказчиком-Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области законодательства в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки мусоровозов с боковой загрузкой у единственного поставщика на приобретение

По результатам проверки, постановлением и.о. Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области от 15.04.2016 в отношении Главы Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Макарова В.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, согласно которому Администрацией Муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области <данные изъяты>, без проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № с <данные изъяты>», как с единственным поставщиком, на приобретение мусоровозов с боковой загрузкой <данные изъяты> с ценой контракта <данные изъяты> рублей.

Главой Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в соответствии с решением Ярцевского районного Совета депутатов от (дата) № избран Макаров В.С.

За указанное нарушение должностное лицо Макаров В.С. на основании постановления заместителя руководителя – начальника отдела экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 23.05.2016 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, основываясь на Положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 №, посчитал, что органом, уполномоченным на рассмотрение дел указанной категории является Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, ввиду того, что Территориальный орган ФАС осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд. И, поскольку на момент рассмотрения жалобы, истек срок давности привлечения Макарова В.С. к административной ответственности, прекратил дело по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, прокурор и должностное лицо, вынесшее постановление, в жалобе и протесте ссылаются на то, что при вынесении решения судья районного суда руководствовался не действующим нормативным правовым актом.

Данные доводы являются обоснованными.

Частью 1 ст.23.66 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-2.1 ст.7.29 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Согласно п.п.1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе и по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, определено, что Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 признан утратившим силу приказ ФАС России от 26.01.2011 №30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», которым руководствовался суд при вынесении решения.

Таким образом, вывод судьи о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не основан на законе.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет 1 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности Макарова В.С. истек (дата) .

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может,так какКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы, поданной в Смоленский областной суд на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.08.2016, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Макарова В.С. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос о привлечении Макарова В.С. к административной ответственности рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах протест Ярцевского межрайонного прокурора и жалоба заместителя руководителя-начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России на постановление заместителя руководителя – начальника отдела экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области удовлетворению не подлежат, на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 августа 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Макарова Владимира Сергеевича, оставить без изменения, а протест Ярцевского межрайонного прокурора и жалобу заместителя руководителя-начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России– без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене