Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. с участием прокурора Стромаковой Е.А., при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года об изменении постановления заместителя руководителя УФАС по Рязанской области ФИО № 062/04/7.31-814/2021 от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1, (далее по тексту – ФИО1) и жалобу на данное решение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица УФАС ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, заменено назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО – должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Стромаковой Е.А., нахожу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, копия решения районного суда была получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба должностного лица УФАС подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти суток со дня получения копии решения.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы должностным лицом УФАС не нарушен.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Стромаковой Е.А., полагавшей отменить решение судьи районного суда, а дело направить в районный суд на новое рассмотрение, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ<скрыто> ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, в нарушение ч.3 ст.103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несвоевременно направила информацию об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ<скрыто> на поставку <скрыто>, в Федеральное казначейство - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов системы Российской Федерации, уполномоченный на ведение контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, о чем в отношении нее должностным лицом УФАС вынесено постановление № 062/04/7.31-814/2021 от 14 сентября 2021 года.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив характер выявленных нарушений федерального законодательства, принимая во внимание, что должностное лицо привлекается к административной ответственности впервые, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и факт отсутствия вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и отсутствию имущественного ущерба, судья районного суда изменил постановление должностного лица в части назначения должностному лицу ФИО1 административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Действие данного закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публично-правовые компании, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Таким образом, положения вышеуказанных норм КоАП РФ применимы в отношении некоммерческих организаций, относится ли к таковым <скрыто>, должностным лицом которого является ФИО1, судьей районного суда выводы в вынесенном решении на основании Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ, не сделаны.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2021 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение жалобы в Московский районный суд г.Рязани.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО удовлетворить, срок обжалования решения судьи Московского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2021 года восстановить.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО удовлетворить.

Решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2021 года об изменении постановления заместителя руководителя УФАС по Рязанской области ФИО № 062/04/7.31-814/2021 от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение жалобы в Московский районный суд г.Рязани

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин