Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Климовой Т.В. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондаковой П.Т.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ч.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с решением судьи, главный государственный инспектор Владивостокского городского округа по использованию и охране земель ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства должностными лицами Управления муниципальной собственности г.Владивостока проведена проверка земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1 дополнительно заняла смежный неразграниченный земельный участок, установив на нём ... металлических контейнера, площадью около ... м², металлический забор протяженностью ... п.м., дополнительно заняв ..., металлический забор на земельном участке с кадастровым номером №, протяженностью ... п.м., дополнительно заняв ... м². При этом какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительную территорию площадью около ... в ЕГРН у ФИО1 отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Владивостокского ГО от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Данный вывод судьи является правильным.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Районным судом установлено, что о допущенном правонарушении уполномоченному лицу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ - л.д. ...).

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения оспариваемого постановления был пропущен.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока, в том числе и по доводам жалобы, обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондаковой П.Т. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Климовой Т.В. без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко