Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Солодских А.Г. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в Саратовской области от 30 декабря 2016 года № 2141/17862/8, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник юридического лица, просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что у ГИТ в Саратовской области отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении лица к административной ответственности не могут быть вынесены одним должностным лицом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Сельта» Солодских А.Г., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 23 июня 2016 года по 28 июня 2016 года ГИТ в Саратовской области в отношении ООО «Сельта» (Энгельсский филиал) по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки от 28 июня 2016 года должностными лицами ГИТ в Саратовской области выявлены нарушения статей 22, 211, 212 ТК РФ, Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТР М-027-2003, утвержденных постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года № 28, Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года № 552н, постановления Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод автора жалобы о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом является несостоятельным в силу следующего.

КоАП РФ не содержит положений, запрещающих рассматривать дело об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, также составившим протокол об административном правонарушении.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, вправе, в том числе главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статьей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела ГИТ в Саратовской области главным государственным инспектором труда Новиковым В.Ю. нарушены требования приведенных выше статей, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Сельта» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии оснований для проведения проверки не могут быть признаны состоятельными, поскольку внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с распоряжением Врио заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области Вахлюева А.С. по согласованию с заместителем прокурора Саратовской области от 20 мая 2016 года.

Иные доводы защитника привлекаемого к ответственности лица, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Сельта» состава вменяемого административного правонарушения правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Оснований для отмены процессуальных решений по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Солодских А.Г. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина