Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Карповой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2011 года по делу по жалобе Карповой Е.В. на постановление государственного инспектора Алтайского края по охране природы межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края * Ю.Д. от 20 октября 2011 года № 62/11/6335, которым

Карпова Е.В., родившаяся *, проживающая по адресу: *, *,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года, а также вышеуказанному постановлению в ходе проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, проведенной прокуратурой * района, установлено, что, * ООО «Ч.» Карпова Е.В. не обеспечила соблюдение земельного законодательства, ею допущены нарушения природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления, а именно, в ООО «Ч.» отсутствует инструкция, регулирующая организацию сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп; отсутствует договор с организацией, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности; не представлена в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отчетность об образовании, обезвреживании, о размещении отходов, чем нарушены положения п.3 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических лам, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 сентября 2010 N 681, ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ), ч.3 ст.18 Федерального закона от 24 июня 1988 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ).

Действия * ООО «Ч.» Карповой Е.В. квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

Карпова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать отсутствие в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения в связи с тем, что она не занимается специализированно деятельностью, связанной с обращением отходов, также просила признать незаконным постановление должностного лица и отменить назначенное наказание, ссылаясь на то, что воздействие автомобильной мойки ООО «Ч.» согласно акту обследования от 18 мая 2005 года оценивается в допустимых пределах и соответствует экологическим требования при эксплуатации; в результате деятельности общества образуются отходы потребления (а не промышленные отходы), которые согласно приказу Министерства природных ресурсов РФ от 02 декабря 2002 N 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" (далее по тексту - Приказ) являются безопасными; согласно новой редакции ст.1 Закона № 89-ФЗ из понятия обращение с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы; Карпова Е.В. не является лицом, занимающимся деятельностью по обращению с отходами, данной деятельностью на основании договора занимается ООО «Б.»; Карповой Е.В. соблюдаются требования законодательства, что, в частности, подтверждается книгой учета ртутьсодержащих ламп; понятия, используемые в инструкции ООО «Ч.» от 02 января 2011 года нельзя отнести к деятельности по сбору, обращению и размещению опасных отходов; Закон №89-ФЗ распространяется только на специализированные организации осуществляющие вышеуказанную деятельность. Кроме того, указала, что законом не предусмотрен конкретный период времени в течении которого должен быть заключен договор на вывоз и утилизацию ламп; неправильная транспортировка и размещение отходов не были выявлены; не была вручена под роспись копия приказа, содержащего информацию о причине проверки; помощник прокурора * О.А. незаконно истребовала информацию, предоставление которой не предусмотрено законом; административным органом не в полной мере исследованы обстоятельства дела.

В дополнении к жалобе также указывает, что постановление должностного лица вынесено на основании проверки, проведенной с нарушением закона; из акта осмотра объекта не усматривается информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором; проверка не проводилась; акт осмотра не содержит сведений относительно обстоятельств осмотра, места осмотра, не указан конкретный объект, продолжительность осмотра и время составления акта; 04 октября 2011 года Карпова Е.В. отсутствовала на предприятии; акт осмотра не вручался руководителю под расписку и не был направлен заказным письмом; при составлении акта понятые не присутствовали, также не было представителей общества; полномочия в области обращения с отходами относятся к компетенции должностных лиц Росприроднадзора, что свидетельствует о том, что постановление и акт вынесены неуполномоченным лицом; обществом люминесцентные лампы не использовались, лампа, указанная в акте и постановлениях, светодиодная; 14 мая 2003 года главный врач СЭС * разрешил канализирование стоков через городскую канализацию, предварительно обеспечив отстой этих стоков в выгребных ямах (а не в системах грязенефтешламоочистки); у общества отсутствует мусор в виде упаковочной тары, бумаги, ПЭТ тары; законом не предусмотрена обязанность предоставления отчетности, ее предоставление носит уведомительный характер.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Карповой Е.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Карпова Е.В. просила решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, продолжая настаивать на том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по вышеприведенным доводам. Кроме того, указала, что ООО «Ч.» не является субъектом предоставляющим отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов, поскольку такая обязанность возложена только для лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, каковым общество не является; неверное истолкована ст. 18 Закона №89-ФЗ; ООО «Ч.» не внесено в реестр Росприроднадзора и не стоит на учете в территориальном органе Росприроднадзора, куда следует предоставлять указанную отчетность; со стороны Росприроднадзора не было досудебных актов (представлений) о предоставлении отчетности; отчетность по форме №2-ТП (отходы) не предоставляется в территориальный орган * службы статистики *; судьей не установлено, что в результате хозяйственной и иной деятельности ООО «Ч.» образуются отходы, не указано их наименование; акт осмотра от 04 октября 2011 года является ненадлежащим доказательством, он составлен позднее 04 октября 2011 года; в нарушение ч.4 ст.27.8 КоАП РФ не составлен протокол об осмотре помещений; Карпова Е.В. была лишена возможности давать объяснения и предоставить документы на дату осмотра; судьей неправильно истолкованы нормы ст.8.2 КоАП РФ; в оспариваемом постановлении не отражено в чем именно выразилось несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, какие именно экологические и санитарно-эпидемиологические требования общество нарушило; с момента обнаружения правонарушения, которого не было, прошло более 2 месяцев, т.о., истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу также подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Карпову Е.В. и ее защитника Нестерову О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края Бирюнова Ю.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, судья правильно исходил из того, что вина Карповой Е.В. в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившаяся в ненадлежащем хранении для утилизации люминесцентной лампы, отсутствии у Карповой Е.В. профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности, нарушении требований ст. 51 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившемся в том, что в ООО «Ч.» не решен вопрос об утилизации опасных отходов (отработанных люминесцентных ртутьсодержащих лампах, жидких бытовых отходов), отсутствии договора с организацией, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности, отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: договором поставки от 1 марта 2010 года; счет-фактурами от 1 июля 2011 года № 77, от 18 мая 2011 года, согласно которым в ООО «Ч.» ООО «А.» поставлены светодиодные лампы, а не люминесцентные; оплата обществом поставки светодиодных ламп подтверждена представленными платежными поручениями № 65 от 9 июня 2011 года, № 69 от 7 июля 2011 года, № 91 от 11 августа 2011 года, показаниями свидетеля * А.Н.

Судья также верно пришел к выводу о ненарушении Карповой Е.Н. пунктов 1, 2 ст. 19 Закона N 89-ФЗ, поскольку ООО «Ч.» не осуществляет деятельность в области обращения с отходами.

В то же время имеющимся материалами подтверждено и не оспаривается Карповой Е.В. и её защитником Нестеровой О.В. то обстоятельство, что ООО «Ч.» является субъектом малого бизнеса.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Карповой Е.В. имеется состав вышеуказанного правонарушения, выразившегося в непредставлении отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов ООО «Ч.» в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Как установлено судьей и следует материалами дела, а также не оспаривается Карповой Е.В. и ее защитником Нестеровой О.В. в судебном заседании в суде первой инстанции 14 декабря 2011 года, ООО «Ч.» вышеуказанная отчетность за 2010 год в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай не представило.

Требование о предоставлении в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов, установленное в ч.3 ст.18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» не относится к числу требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в связи с чем, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия по эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, не квалифицируется по ст.8.1 КоАП РФ.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

* ООО «Ч.» согласно приказу №1 от 12 февраля 2010 года (л.д. 13 адм. материал) является Карпова Е.В., которая как должностное лицо, выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, не обеспечено соблюдение природоохранного законодательства на предприятии по мойке автомобилей ООО «Ч.».

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Карповой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Карповой Е.В. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен, поскольку опровергается вышеизложенным и материалами дела.

Указание в жалобе на то, что ООО «Ч.» не является субъектом предоставляющим вышеуказанную отчетность, и, что неверное истолкована ст. 18 Закона №89-ФЗ, основано на неправильном толковании норм закона.

То обстоятельство, что из понятия обращение с отходами исключена деятельность, в процессе которой они образуются, не принимается во внимание, так как не влияет на законность вынесенного решения.

Ссылка в жалобе на то, что отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов предусмотрена только для лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, не может быть принята во внимание в связи с тем, что в деятельности общества образуются отходы при мытье автомобилей.

Довод жалобы о том, что обязанность по предоставлению отчетности в силу закона не может быть возложена на лиц, не ведущих деятельность по обращению с отходами, в частности и на общество, необоснован.

Тот факт, что Департамент по охране окружающей среды * 18 мая 2005 года выдал ООО «Ч.» акт обследования на соответствие экологическим требованиям, где указано, что воздействие автомойки на окружающую среду оценивается в допустимых пределах, не влияет на квалификацию данного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «Ч.» не внесено в реестр Росприроднадзора и не стоит на учете в территориальном органе Росприроднадзора, что со стороны Росприроднадзора не было досудебных актов (представлений) о предоставлении отчетности, и то, что отчетность по форме №2-ТП (отходы) не предоставляется в территориальный орган Федеральной службы статистики по Алтайскому краю, является установленным по делу обстоятельством.

Ссылка в жалобе на то, что законом не предусмотрена обязанность предоставления отчетности, ее предоставление носит уведомительный характер, не исключает обязанности подачи отчетности.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено на основании проверки, проведенной с нарушением закона, не принимается во внимание, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.

Указание в жалобе на то, что в нарушение ч.4 ст.27.8 КоАП РФ не составлен протокол об осмотре помещений, что при составлении акта понятые не присутствовали, также не было представителей общества, акт осмотра не вручался руководителю под расписку и не был направлен заказным письмом, что Карпова Е.В. была лишена возможности давать объяснения и предоставить документы на дату осмотра, не может быть принято во внимание, так как общество привлечено к ответственности за непредставление отчетности, для привлечения к ответственности за данное нарушение не требуется составление протокола.

Доводы жалобы о возбуждении производства по делу неуполномоченным должностным лицом основаны на неверном толковании норм права. В силу положений ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

То обстоятельство, что 14 мая 2005 года главный врач СЭС * разрешил канализирование стоков через городскую канализацию, предварительно обеспечив отстой этих стоков в выгребных ямах( а не в системах грязенефтешламоочистки), не влияет на рассмотрение дела по существу.

Утверждение в жалобе о том, что судьей неправильно истолкованы нормы ст.8.2 КоАП РФ, несостоятельно.

Ссылка в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении не отражено в чем именно выразилось несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, какие именно экологические и санитарно-эпидемиологические требования общество нарушило, опровергается содержанием постановления.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании норм закона.

Наказание назначено в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Карповой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.