Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 20 марта 2015 года директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не имела возможности исполнить требования судебного пристава по предоставлению документов по уважительной причине, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была направлена работодателем в командировку; отказаться от поездки она не имела возможности под страхом увольнения, поэтому считает, что она действовала в состоянии крайней необходимости. Кроме того, полагает, что задержка в сроках предоставления документов не привело к нарушению чьих-либо прав.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено требование о предоставлении директором ООО <данные изъяты> ФИО1 необходимых документов (устав юридического лица, книга учета ценных бумаг, бухгалтерский баланс, отчет по основным средствам, кника учета векселей, книга учета доходов и расходов, список дебиторов и первичные документы, список автотранспортных средств и их местонахождение, копии ПТС и свидетельств о регистрации, список оргтехники, список расчетных счетов, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, объяснение причин неисполнения) в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено под роспись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок требование судебного пристава – исполнителя не исполнено.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районногосуда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, требованием по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и её действия правильно квалифицированы по ч.3 т.17.14 КоАП, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, занимаемую им в ходе рассмотрения дела и которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, изложенная в обжалованном решении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод суда о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, руководителем Общества, обязана была организовать работу таким образом, чтобы обеспечить исполнение законного требования судебного – пристава исполнителя о предоставлении истребованных документов, является верным, поскольку требование ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ до направления в командировку и она обладала необходимыми организационно-распорядительными функциями

Направление в командировку не является правовым основанием для освобождения ФИО1 от исполнения возложенной законом обязанности и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей учтено должностным лицом при назначении наказания.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев