Решение № 21-454/2016 от 24.10.2016 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <.......> ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту также – УФАС по ТО) ФИО1 № А16-278 от 07 июня 2016 года должностное лицо – <.......><.......> (далее по тексту также - <.......>) ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

С данным решением не согласен заместитель руководителя УФАС по ТО ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 31 августа 2016 года отменить, указывая, что руководители организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, в то время, как вывод судьи районного суда об ограниченности перечня правонарушений, по которым руководитель, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа общества, может быть привлечён к административной ответственности, является ошибочным. Утверждает, что в соответствии с доверенностью от 01.07.2014 года № 460-14, <.......> ФИО2 уполномочен от имени управляющей организации осуществлять следующие действия: представлять интересы <.......>, не касающиеся деятельности «Тепло Тюмени» в отношениях с юридическими и физическими лицами, любыми органами исполнительной власти и управления, надзора и контроля Российский Федерации и субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в том числе, при проведении переговоров; совершать от имени <.......> любые сделки с подготовкой, согласованием и подписанием договоров, всех приложений к ним, документов, составляемых в ходе заключения, исполнения, расторжения, за исключением сделок, связанных с деятельностью «Тепло Тюмени»; подписывать от имени Общества приказы, положения, инструкции и любые иные распорядительные и нормативные документы <.......>. Отмечает, что договоры об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям № ТЮ-15-0901-200 от 19.02.2016 года, № ТЮ15-0403-200, № ТЮ-15-0943-200, № ИШ-15-0056-200, № ТЮ-15-0824-200 со стороны сетевой организации подписаны <.......><.......> ФИО2 Также указывает, что заявление об установлении платы в целях подключения энергопринимающих устройств со стороны сетевой организации подписано <.......><.......> ФИО2 Считает, что ФИО2, является должностным лицом ПАО <.......>, имеющим право действовать от имени Общества и на которое возложены полномочия по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и подписанию заявлений об установлении платы в целях подключения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3, просившего об удовлетворении жалобы заместителя руководителя УФАС по ТО ФИО1, прокурора Щеглову Е.В., полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, заслушав, защитника ФИО2 - Фадюшину Ю.В. просившую в удовлетворении жалобы заместителя руководителя УФАС по ТО ФИО1 отказать, нахожу решение судьи районного суда от 31 августа 2016 года отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Прокуратурой Тюменской области в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения ПАО «СУЭНКО» законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей в сфере инвестиционной деятельности, при установлении платы за технологическое подключение (присоединение) к электрическим сетям юридических лиц, заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических электрическим сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту также - Правила).

Согласно пункту 8 Правил, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В соответствии с пунктом 30.1 Правил, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующей объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственном регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы).

В силу пункта 30.2 Правил, сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления.

В силу абз. 2 п. 15 Правил, в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 3 рабочих дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Проведенной проверкой установлены неоднократные факты нарушения сроков направления <.......> заявлений об утверждении платы за технологическое присоединение в Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту также - РЭК), заполненных и подписанных проектов договоров и технических условий в адрес заявителей, а также уведомления заявителей об обращении в их интересах в РЭК.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении № А16-278 от 07 июня 2016 года, судья районного суда исходил из того, что вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит фактическим обстоятельствам, кроме того, состав данного административного правонарушения не входит в предусмотренный указанным Кодексом закрытый перечень административных правонарушений, при совершении которого руководитель организации, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа организации, может быть привлечён к ответственности, как должностное лицо.

Полагаю, что вышеуказанные выводы судьи районного суда являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 20.01.2014 г. № 1 полномочия единоличного исполнительного органа <.......> переданы ООО «Корпорация СТС», как управляющей организации, доверенностью которой от 01.07.2014 г. № 460-14 предусмотрены полномочия ФИО2 от имени управляющей организации, по общему правилу, по, в частности, подписанию приказов, распоряжений, инструкций и любых других распорядительных и нормативных документов <.......>, представлению интересов <.......> с правом ведения переписки, получения и представления документов, совершения от имени указанного общества любых сделок с подготовкой, подписанием договоров и всех приложенных к ним документов.

Таким образом, ФИО2 является руководителем <.......> наделённым организационно-распорядительными функциями вследствие чего, в соответствии с приложением к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является должностным лицом и может нести соответствующую административную ответственность.

ФИО2, действующим на основании вышеуказанной доверенности от 01.07.2014 г. № 460-14, и обладающим организационно-распорядительными функциями, с нарушением установленного пунктами 15, 30.1, 30.2 Правил порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, подписаны и направленны соответствующим лицам приведённые в постановлении должностного лица административного органа распорядительные документы, вследствие чего вина в несоблюдении вышеуказанного порядка в его действиях имеется. При этом, обстоятельства, связанные с наличием в <.......> иных должностных лиц, в чьи должностные обязанности также входит обеспечение соблюдения данного порядка и контроль за его исполнением, виновности ФИО2 в его несоблюдении не исключает.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи районного суда, не усматривается. Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба заместителя руководителя УФАС по Тюменской области ФИО1, в связи с чем, она не может являться основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи районного суда о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2016 года в отношении должностного лица – <.......> ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по ТО ФИО1 оставить без удовлетворения.