Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Приходько Е.В., действующего по ордеру адвоката в интересах ФИО1, на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 15).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Приходько Е.В., действующего по ордеру адвоката в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Приходько Е.В., действующий по ордеру адвоката в интересах ФИО1, просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вмененное в постановлении событие не образует какого-либо состава административного правонарушения. Отмечает, что ФИО1 является жителем населенного пункта пгт. Козлово, находящегося на территории Государственного комплекса «Завидово», в связи с чем специального разрешения руководства Комплекса для пребывания на данной территории ему не требуется. Указывает, что передвижение ФИО1 на велосипеде по дороге общего пользования вызывает сомнение в негативном влиянии на окружающую среду заповедника. Из представленных документов невозможно установить, какие именно нормы природного законодательства вменены в вину ФИО1, указание на них в постановлении отсутствует, поскольку ссылка в постановлении на пункт 15 раздела 4 Положения о Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года № 1217, не имеет какого-либо отношения к действиям ФИО1 Отмечает, что исходя из материалов дела об административном правонарушении невозможно определить место совершения правонарушения. Обращает внимание, что согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 05 июня 2021 года ФИО1 вменено нарушение пунктов 13 и 16 Положения о Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны РФ, однако в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания указаны совершенно иные пункты нарушения названного выше Положения, событие административного правонарушения также описано иначе. Считает, что велосипед не относится к механизированному транспортному средству (л.д. 41-45).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 находился без разрешения администрации национального парка, осуществлял движение и стоянку механизированного транспортного средства, не связанных с функционированием Комплекса, нахождение на территории национального парка с орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов) в указанный район прибыл на велосипеде со стороны Шошинского плеса по служебной автодороге «Устье-Козлово». При осмотре места правонарушения обнаружены орудия, явившиеся предметом правонарушения (спиннинг, катушка, блёсна) в период нереста, чем нарушены пункты 13, 16 приказа ФСО России № 362, Министерства природы России № 329 от 21 июля 2015 года «Об утверждении Положения о национальном парке «Государственный комплекс «Завидово».

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи первой инстанции не могу согласиться исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, в обжалуемых актах указано, что факт его совершения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем протокол 2438/45 об административном правонарушении, составленный 05 июня 2021 года в отношении ФИО1, содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным должностным лицом и судьей первой инстанции.

Так, в данном протоколе ФИО1 вменяется нарушение пунктов 13 и 16 приказа Федеральная служба охраны Российской Федерации № 362 и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 329 от 21 июля 2015 года «Об утверждении положения о национальном парке «Государственный комплекс «Завидово», при этом сведений о нарушении им требований пунктов 15 и 19 раздела 4 Положения о Государственном Комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года № 1217, указанный протокол не содержит.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в силу положений статей 1.5, 1.6, части 1 статьи 4.5, статей 24.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве принятия процессуальных решений.

При направлении дела на новое рассмотрение в административный орган суд не вправе предрешать исход дела об административном правонарушении и вступать в обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инкриминируемого состава правонарушения. Вопросы, связанные с установлением обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены должностным лицом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2021 года подлежат отмене, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит возврату должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Приходько Е.В., действующего по ордеру адвоката в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Федеральную службу охраны Российской Федерации «Государственный комплекс «Завидово».

Судья В.В. Колпиков