Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 15 августа 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 апреля 2013 года государственным инспектором Частинского и Большесосновского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору по результатам плановой выездной проверки в отношении ФИО1, являющейся должностным лицом - /должность/ муниципального бюджетного учреждения культуры "Название", составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут ФИО1 допустила нарушение следующих требований пожарной безопасности:

1. В здании МБУК "Название", расположенном по адресу: с. ****, не выполнена огнезащитная обработка деревянной обрешетки здания (истек срок обработки), не проведена проверка качества огнезащитной обработки с составлением акта проверки - нарушение п. 21 Правил противопожарного режима (ППР) в РФ;

2. В здании МБУК "Название", расположенном по адресу: с. ****, в помещении, ведущем к туалету, установлено деревянное строение выполненное не в соответствии с требованиями строительных норм - п. 5.19 СНиП 21-01-97;

3. В здании МБУК "Название", расположенном по адресу: с. **** в помещении неэксплуатируемого туалета размещены горючие материалы (коробки, двери) - п. 23 ППР в РФ;

4. С персоналом МБУК "Название", расположенном по адресу: с. ****, не проводятся учебные тревоги по отработке действий во время пожара - п. 1.27 ВППБ 13-01-94.

Тем же должностным лицом 29 апреля 2013 года составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут ФИО1 допустила нарушение следующих требований пожарной безопасности:

1. В здании МБУК "Название", расположенном по адресу: с. ****, для отделки стен в тамбуре на путях эвакуации применены материалы (панели) с неизвестными характеристиками по пожарной опасности - п. 6.25 СНиП 21-01-97;

2. В здании МБУК "Название", расположенном по адресу: с. ****, для отделки стен в фойе на путях эвакуации применены материалы (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - п. 6.25 СНиП 21-01-97;

3. В здании МБУК "Название", расположенном по адресу: с. **** ширина основного выхода в свету составляет менее 1,2 м, фактически 1,06 м; ширина выхода из фойе в тамбур в свету составляет менее 1,2 м., фактически 1,10 м - п. 6.16 СНиП 21.01.97;

4. В здании структурного подразделения МБУК "Название" ****, расположенном по адресу: д. ****, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация - п. 3, 4 НПБ 110-2003;

5. В здании структурного подразделения МБУК "Название" ****, расположенном по адресу: д. ****, отсутствует система оповещения о пожаре - п. 61 ППР в РФ;

10. В здании структурного подразделения МБУК "Название" ****, расположенном по адресу: д. ****, при выходе на улицу из эвакуационного выхода установлена лестница высотой более 45 см., (фактически 47 см) без устройства ограждения с перилами - п. 6.28 СНиП 21-01-97.

Постановлением главного государственного инспектора Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору от 08 мая 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что должностное лицо, проводившее проверку, превысило свои полномочия; не проведена проверка качества огнезащитной обработки с составлением акта проверки; не учтено, что здание построено в 1970-1972 годах, а на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в соответствии с п. 1.7 СНиП 21-01-97, п.8.5 СниП 10-01. Поскольку ФИО1 является /должность/ территориальной избирательной комиссии Частинского муниципального района, она незаконно привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года№69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, введенными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1, являющейся /должность/ муниципального бюджетного учреждения культуры "Название", административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации,

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут на объектах МБУК "Название", расположенных по адресам: Пермский край, с. **** и Частинский район, д. ****, выявлен факт нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административных правонарушениях. ФИО1, как /должность/ Учреждения, обязана была принять все зависящие от нее меры в целях недопущения выявленных в ходе плановой проверки нарушений, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение ей своих служебных обязанностей в части соблюдений правил и норм пожарной безопасности.

Выявленные нарушения, кроме протоколов об административных правонарушениях, подтверждаются такими доказательствами совершения правонарушения, как акт проверки № ** от 29 апреля 2013 года, предписание № ** по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 29 апреля 2013 года, представление от 08 мая 2013 года о разработке плана мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, распоряжением об утверждении ФИО1 /должность/ МБУК "Название". Протоколы об административных правонарушениях, акт проверки, предписание, представление содержат ссылки на нарушение ФИО1 конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Представленные ФИО1 в судебное заседание в районный суд документы свидетельствуют о принятии мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения плановой проверки либо после выявления нарушений. Данное обстоятельство не указывает на отсутствие вменяемых ФИО1 в вину составов административного правонарушения. Кроме того, как обоснованно указал судья районного суда, не по всем выявленным нарушениям ФИО1 были приняты меры к их устранению.

Довод жалобы о том, что проверяемые объекты построены в 1970-1972 гг., не освобождает юридическое лицо и его руководителя от обязанности соблюдения Правил противопожарного режима, устанавливающих требования пожарной безопасности к содержанию зданий, сооружений, помещений в целях обеспечения пожарной безопасности, иных нормативные актов по пожарной безопасности, а также от обязанности приведения проверяемых объектов в соответствии с действующими противопожарными нормами. Кроме того, такие выявленные в МБУК "Название", как отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, несоответствие эвакуационных выходов установленным требованиям представляют непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Иные доводы жалобы, связанные с отсутствием проверки качества огнезащитной обработки конструкций проверяемых объектов, получили оценку судьи районного суда, и обоснованно признаны не влияющими на законность и обоснованность выводов должностного лица надзорного органа о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Так, довод жалобы ФИО1 о превышении лицом, проводившим проверку, полномочий в связи с тем, что им же вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку указанные действия не противоречат ни КоАП РФ, ни Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности от 28.06.2012 № **. Нормами КоАП РФ не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним лицом, что в данном случае должностными лицами надзорного органа допущено не было.

Довод ФИО1 о запрете, содержащемся в пункте 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, которым ФИО1 является, к административной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, основан на ошибочном толковании указанной нормы закона.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Административное наказание ФИО1 было назначено должностным лицом несудебного органа, следовательно, согласие прокурора Пермского края на ее привлечение к административной ответственности должностному лицу надзорного органа не требовалось.

Административное наказание правонарушителю назначено минимальное по правилам, установленным ст. 4.1, ч.ч.2, 3 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.