Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2017 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036160001099112 от 12 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036160001099112 от 12 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения ( л.д. 16-17).

Решением судьи Воронежского областного суда от 13 февраля 2017 года решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 34-35).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036160001099112 от 12 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 47-51).

Решением судьи Воронежского областного суда от 03 мая 2017 года решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2017 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 68).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036160001099112 от 12 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения ( л.д. 80-82).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного (л.д. 86).

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник по устному заявлению ФИО2, поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив в полном объёме материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.Транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Это определение включает в себя любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей и грузов по дорогам (как механических, так и немеханических транспортных средств).

Велосипед - это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом (п.24.2 ПДД РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и это следует из материалов дела, что 07 июля 2016 года в 18 часов 00 минут у дома № 25 по проспекту Революции г. Воронежа ФИО1, в нарушение п.24.2, 10.1 ПДД РФ, осуществлял движение на велосипеде не по правому краю проезжей части дороги, при обнаружении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости до полной остановки, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом 36 ТТ № 021386 об административном правонарушении от 12 июля 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 07 июля 2016 года; объяснениями потерпевшего ФИО3; видеозаписью с видеорегистратора.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036160001099112 от 12 июля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Ясинская И.И.