Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.С.В. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении командира полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от 20 декабря 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от ... производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в ... часов ... минут у ... с участием автомобиля М., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя О.С.В., автомобиля Х., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, автобуса П., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя В.В.Н. в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба О.С.В. - без удовлетворения.

О.С.В. обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. Указывает, что оценки подлежали исключительно действия ФИО1 без учета нарушений Правил дорожного движения, допущенных вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Считает, что материалы дела не подтверждают необходимость ФИО1 выехать на встречную полосу движения и то, что лишь в результате этого было возможно избежать столкновения с другими транспортными средствами.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанные положения КоАП РФ свидетельствуют, что отмена постановления по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что недопустимо.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела и должностным лицом при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба О.С.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо в постановлении от 20 декабря 2014 года сделало вывод о том, что аварийная обстановка была создана водителем О.С.В., который своими несоответствующими требованиям ПДД РФ действиями вынудил водителя ФИО1 принять необходимые в моментально сложившейся дорожной ситуации экстренные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что посчитал вынужденной мерой для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм вывод о том, что О.С.В. не выполнены требования Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделан командиром полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

При таких обстоятельствах постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от ... подлежит изменению путем исключения из него вывода о невыполнении О.С.В. требований Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от 20 декабря 2014 года изменить, исключить вывод о том, что аварийная обстановка создана водителем О.С.В., который своими несоответствующими требованиям Правил дорожного движения РФ действиями вынудил водителя ФИО1 принять необходимые в моментально сложившейся дорожной ситуации экстренные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2015 года оставить без изменения.

Судья О.А. Полянина