Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 9 июня 2020 года № и решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 9 июня 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание, состоявшееся 24 ноября 2020 года в 12:40 часов, ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 указанного Кодекса).

По данным государственного водного реестра России Ириклинское водохранилище расположено на водотоке реки Урал, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны Ириклинского водохранилища устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока, то есть применительно к рассматриваемому делу реки Урал - 200 м.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ириклинское водохранилище является единственным источником питьевого водоснабжения населения п. Энергетик Оренбургской области, в связи с чем распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2054-р на нем установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления этого водного объекта и истощения его вод.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что он 6 июня 2020 года в 16:40 часов на Ириклинском водохранилище (Чапаевский плес, в 2 км восточнее от села Покровка Кваркенского района Оренбургской области) в нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации осуществил движение и стоянку транспортного средства ВАЗ-21120, г/н №, в границах водоохранной зоны водохранилища, в 15 м от кромки воды, вне оборудованном для стоянки месте.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-7); фотографией с места совершения административного правонарушения (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, в границах водоохранной зоны Ириклинского водохранилища доводами настоящей жалобы не оспаривается. Кроме того, в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал: «с нарушением согласен, сломался автомобиль».

Из приобщенной к материалам дела фотографии объективно усматривается, что автомобиль ВАЗ-21120, г/н №, стоит в непосредственной близости от береговой линии водного объекта на расстоянии менее 200 м.

Граница прибрежной защитной полосы Ириклинского водохранилища в названном месте не была обозначена в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, посредством размещения специальных информационных знаков. Однако, данный факт не исключает обязанности ФИО1 по соблюдению водоохранного режима в границах защитной прибрежной полосы водного объекта, поскольку ширина этой полосы установлена законом.

Фактически установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены Водным кодексом Российской Федерации. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории Российской Федерации водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико-информационного характера. Существование водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН. Водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы возникают в силу федерального закона.

Положения водного законодательства не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, они официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте стоянки автомобиля ФИО1 специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не освобождало его от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, основаны на положениях данного Кодекса, водного законодательства, совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 9 июня 2020 года № и решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская