Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 января 2021 года № 1288, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав адвоката Нарышева А.В., выступающего в защиту ФИО1 на основании ордера адвокатского образования, должностное лицо административного органа государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, выступающего на основании доверенности, судья Костромского областного суда,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 января 2021 года № 1288 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 июня 2021 года названное постановление изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года № 1288 (л.д№) и в постановлении о назначении административного наказания от 14 января 2021 года № 1288 (л.д.№) выводы о том, что 5 июля 2020 года в водоохраной зоне Горьковского водохранилища - река Волга на территории садоводческого товарищества <адрес>, ФИО1 осуществлял деятельность по размещению тротуарной плитки в нарушение правил по охране среды обитания и путей миграции водных биологических ресурсов, в отсутствии мер, согласованных с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конкретизируя допущенные нарушения, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания признано, что ФИО1 не выполнены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» и от 30 апреля 2013 года № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания». Именно эти постановления были предметом рассмотрения суда и на основании их признано совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания приведенных постановлений Правительства Российской Федерации следует, что ими определены меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления, и установлен порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно письму Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыба», осуществление деятельности по укладке тротуарной плитки на прибрежно-защитной полосе водоохраной зоны Горьковского водохранилища в районе участка № садоводческого товарищества <данные изъяты> оказывает негативное (неблагоприятное) воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания (л.д. №).

Таким образом, деяние как оно описано в протоколе об административном правонарушении, признано совершенным в постановлении должностного лица административного органа и в решении суда, имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Не смотря на указанное, не дана оценка тому, что деяние, виновным в котором признан ФИО1, квалифицировано по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, которому судьей районного суда оценка не дана, является существенным, поскольку представленные доказательства не соответствуют положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о достаточности для установления юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, определенных статьей 26.1 названного Кодекса, и позволяющих установить наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанности по охране окружающей среды и природопользованию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Указанное влечет отмену постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 января 2021 года № 1288, решения судьи Костромского районного суда Костромской области от 2 марта 2021 года, и прекращение производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 января 2021 года № 1288, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья ___________________________