Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу (...) на определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 01.07.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2021 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский кожно-венерологический диспансер",

установил:

определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (...). от 01.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2021, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ "РКВД" (далее - Учреждение), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С такими определением должностного лица и решением судьи не согласна (...) в поданной жалобе просит их отменить и разрешить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Также просит внести представление в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее - Управление) и лечебных учреждений о недопущении нарушений; вынести частное определение судье Петрозаводского городского суда Республики Карелия о допущенном ею нарушении и недопустимости нарушений впредь. Указывает, что судья нарушила права заявителя, незаконно отказала в ведении видеозаписи судебного заседания, удовлетворении заявления об отводе судьи, не предоставила записи с камер видеонаблюдения, не предоставила надлежащую копию аудиопротокола, отказала в вынесении частного определения и представления, задавала свидетелю наводящие вопросы и не рассмотрела дело всесторонне. Учреждение также нарушило права заявителя, поскольку не сообщило всю необходимую информацию об оказываемых медицинских услугах. Административный орган не опросил сотрудников Учреждения, не провел административное расследование, не разъяснил права заявителю. Не соблюден п. 5 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н, об информировании лечащим врачом медицинской организации о диагнозе, сведений о состоянии здоровья, диагностике и лечении, рекомендациях о необходимости специализированной медицинской помощи. Неясно, какая информация была представлена заявителю. Квалификация правонарушения не осуществлялась. Проведение внеплановой проверки не является обязательным для возбуждения дела об административном правонарушении. Административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем жалоба на определение подлежала рассмотрению мировым судьей.

На рассмотрение дела по поданной жалобе (...) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверив дело, прихожу к следующему.

Частями 1-5 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ряд нарушений прав потребителей.

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств, как отсутствие события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для рассмотрения должностным лицом органа Роспотребнадзора вопроса о наличии в действиях медицинского учреждения послужило поступившее первоначально в Управление 14.12.2020 за вх. (...) обращение (...) В данном обращении заявитель сообщала о том, что 03.12.2020 в Учреждении на приеме медицинская сестра вручила ей бланк добровольного согласия на оказание медицинской помощи, в то время как врач заявителю не сообщил информацию о видах оказываемых услуг, целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ней риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, последствиях, предполагаемых результатах медицинской помощи. Тем самым нарушены права заявителя как потребителя на предоставление информации о предоставляемой услуге, в связи с чем (...) просила провести проверку и разрешить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

В ходе повторного рассмотрения обращения Управлением проведена предварительная проверка поступившей информации в порядке ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294 - ФЗ (далее - Закон), действовавшего в период проведения контрольного мероприятия. По результатам предварительной проверки вынесено обжалуемое определение. Указано, что достаточные данные, указанные на наличие события административного правонарушения, не установлены. Нарушений требований законодательства, предъявляемых к качеству оказания медицинской помощи, не выявлено. Оснований для проведения административного расследования и внеплановой проверки не усмотрено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы (п. 2); принимает меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав (п. 3).

В соответствии с п.п. 7 и 9 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412 (далее Положение), при осуществлении данного вида федерального государственного надзора проводятся, в том числе, оценка соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей. При выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей орган государственного надзора принимает меры, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон), Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О техническом регулировании", КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Закона при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию.

Результаты предварительной проверки согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона могут явиться основанием также для проведения внеплановой проверки.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, непосредственно рассмотревшим материалы предварительной проверки. Данная административная процедура предусмотрена Законом и Положением.

Оснований полагать о неполноте и формальном характере как предварительной проверки, так и в целом рассмотрения обращения (...) не имеется. Административным органом были затребованы необходимые сведения у лечебного учреждения и изучены направленные материалы служебной проверки. Заявителю предоставлена возможность лично явиться в административный орган для дачи объяснений, должностным лицом рассмотрены представленные заявителем пояснения и аудиозаписи, приняты иные разумные меры по уточнению обстоятельств происшествия, соответствующие характеру и сложности обозначенного в заявлении вопроса.

Несоответствия изложенных в определении выводов материалам предварительной проверки не усматривается.

Определение должностного лица основано на правильном толковании и применении положений законодательства о государственном контроле и КоАП РФ, обстоятельно мотивировано со ссылкой на имеющиеся в административном материале доказательства и анализом доказательственных сведений.

Решение судьи вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, доводы жалобы (...) получили надлежащую оценку в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, уполномоченный орган государственного контроля обязан принять разумные процессуальные меры по всестороннему рассмотрению обращения в рамках установленных административных процедур, по результатам чего принять мотивированное решение по существу обращения в пределах имеющихся полномочий.

Дальнейшая конкретизация объема мер по установлению обстоятельств происшествия, необходимого для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, находится в компетенции органа государственного контроля. Несогласие заявителя с конкретным перечнем принятых в рамках полномочий органа Роспотребнадзора мер административно-правового реагирования и (или) оценкой добытых доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель не лишен права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства непосредственно к медицинскому учреждению, если обоснованно полагает, что оно нарушило его права как потребителя.

КоАП РФ не предусматривает процессуального института частного определения. Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, входит в полномочия судьи, реализация которых не зависит от инициативы заинтересованных лиц.

Поданные (...) и ее представителем ходатайства и отводы разрешены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4 и 29.3 КоАП РФ. Жалоба на определение должностного лица рассмотрена судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в соответствии с правилами родовой и территориальной подсудности.

Иные доводы жалобы также не дают оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему материалу актов органов административной юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 01.07.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2021 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский кожно-венерологический диспансер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов