Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу представителя Санкт-Петербургского УФАС России Мироненко П. С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 078/04/15.37-385/2020 заместителя руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева А. В. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.

На данное постановление заместителем прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска принесен протест, в обоснование которого указано на доказанность вины должностного лица – генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева А.В. в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года постановление № 078/04/15.37-385/2020 от 08 июля 2020 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представителем УФАС России по г. Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене решения судьи, поскольку Юдаев А.В. уже привлечен к административной ответственности за невыполнение требования по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в период с 10 января 2019 года по 29 марта 2020 года по одному контракту из четырех, заключенных в рамках гособоронзаказа, что исключает привлечение должностного лица к административной ответственности по трем другим, поскольку это правонарушение длящееся и совершено в один период времени, выявлено в один день – 29 марта 2020 года.

Юдаев А.В., представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Иванову Н.А., поддержавшую доводы протеста, защитника Юдаева А.В. - Гудкова В.А., возражавшего против удовлетворения протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2020 года в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского АО города Мурманска проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в ООО «Фирма АТИ-Питер», установлено, что между Обществом (исполнителем) и АО «*» заключен договор № 1822187302961442209025319/036/10/23-МТО/266/19 от 24 октября 2019 года на поставку продукции в соответствии со спецификацией в рамках выполнения гособоронзаказа, выполняемого в рамках госконтракта № 1822187302961442209025319 от 20 апреля 2018 года, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и Министерством обороны РФ. При этом должностным лицом - генеральным директором ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаевым А.В. не организовано ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от 24 октября 2019 года.

16 апреля 2020 года по данному факту заместителем прокурора Октябрьского АО города Мурманска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» - Юдаева А.В.

Постановлением № 078/04/15.37-385/2020 заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 08 июля 2020 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева А.В. прекращено в связи с тем, что постановлением № 078/04/15.37-397/2020 от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении Юдаев А.В. уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тому же факту совершения противоправного деяния, а именно: за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов ФХД в период с 10 января 2019 года по 29 марта 2020 года.

Проверяя правомерность принятого по делу об административном правонарушении постановления, судья районного суда проанализировал установленные по делу фактические данные с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275 «О государственном оборонном заказе», Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №47, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При этом судом верно указано, что административным органом, в нарушение положений статьи 24.1 и главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая оценка тому факту, что должностному лицу Юдаеву А.В. вменяется допущение нарушения требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения договора поставки от 24 октября 2019 года, в то время, как постановлением № 078/04/15.37-397/2020 от 08 июля 2020 года Юдаев А.В привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения в рамках исполнения договора от 10 января 2019 года, а вывод административного органа о том, что неисполнение ООО «Фирма АТИ-Питер» обязанности по раздельному учету результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в период с 10 января 2019 года по 29 марта 2020 года, свидетельствует о едином длящемся правонарушении, не обоснован.

Таким образом, административным органом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

При этом следует отметить, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, а каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку должностным лицом все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.37 КоАП РФ, не установлены, и предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент пересмотра опротестованного прокурором постановления не истек, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу представителя Санкт-Петербургского УФАС России Мироненко П.С. – без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин