Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вендетта» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 07 марта 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вендетта» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <...> начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области Л. от 07 марта 2017 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Вендетта» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 мая 2017 года постановление должностного лица ИФНС оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО «Вендетта» ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица ИФНС и решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска, просит об отмене указанных актов по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Дата и время административного правонарушения определены неверно. Истёк срок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитник К., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ИФНС и судьёй районного суда соблюдено.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, т.е. государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения её в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта «а» статьи 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, представляется в регистрирующий орган. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ за предоставление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2016 года в ИФНС за подписью генерального директора ООО «Вендетта» ФИО1 представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001, в связи с изменением адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и утверждением устава в новой редакции. Вместе с тем, содержащаяся в представленном пакете документов выписка из протокола общего собрания участников ООО «Вендетта» от 14 марта 2016 года не содержит сведений об участии в данном собрании участников присоединённых к ООО «Вендетта» юридических лиц (ООО «Вендетта» является правопреемником 84 юридических лиц).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); копией заявления формы № Р13001 (л.д. 5-7); копией выписки из протокола общего собрания участников ООО «Вендетта» (л.д. 8); копией Устава ООО «Вендетта» (л.д. 9-16); копией решения об отказе в государственной регистрации (л.д. 22-23); выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 марта 2016 года (л.д. 24-58); копиями объяснений Р., С., К. (л.д. 59,60-63,65-67) и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ИФНС судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица ИФНС и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «Вендетта». По состоянию на дату вменяемого ФИО1 административного правонарушения – 15 марта 2016 года, юридическое лицо ООО «Вендетта» находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц и является правопреемником 84 юридических лиц, в том числе ООО «Прибор ремонт», ООО «РА Облака», ООО «Командор» и других.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Согласно статье 53 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в Устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

К заявлению, поданному ФИО1 в налоговый орган, приложена выписка из протокола общего собрания участников ООО «Вендетта» от 14 марта 2016 года, из которой усматривается, что участие в общем собрании участников принимал участник и председатель общего собрания ФИО1, и секретарь общего собрания и участник юридического лица И. (л.д. 8).

Сведений об участии иных присоединённых к ООО «Вендетта» юридических лиц в общем собрании участников указанная выписка из протокола не содержит.

При этом материалы дела содержат объяснения участников юридических лиц ООО «Прибор ремонт», ООО «РА Облака», ООО «Командор», присоединённых в результате реорганизации к ООО «Вендетта», согласно которым указанные лица не принимали участия на очередном (внеочередном) собрании участников юридических лиц (л.д. 59,60-63,65-67).

Более того, ФИО1 не мог принимать участие в общем собрании участников ООО «Вендетта» как единственный участник общества, поскольку общее собрание предполагает участие двух и более участников юридического лица, а волеизъявление единственного участника общества по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников юридического лица, оформляется в виде решения единственного участника, чего ФИО1 сделано не было.

Таким образом, принятое общим собранием участников ООО «Вендетта» решение от 14 марта 2016 года не является волеизъявлением всех присоединённых к ООО «Вендетта» юридических лиц, что обоснованно расценено должностным лицом ИФНС как предоставление ФИО1 недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе о невиновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностного лица ИФНС и судьи районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел на момент рассмотрения настоящей жалобы, основаны на неверном понимании правовых норм, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы заявителя отмену постановления должностного лица ИФНС не влекут и не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом налогового органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что неверно изложена объективная сторона, не установлены дата и время вменяемого ФИО1 административного правонарушения, являлись предметом проверки судьёй районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда вышестоящей инстанции оснований не усматривается.

Состоявшееся по делу судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Действия ФИО1 по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица ИФНС и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются обоснованными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления должностного лица ИФНС и решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 07 марта 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вендетта» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Вендетта» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов