Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «...» Яковенко А.В. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерного общества «...» (далее - АО «...»),

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Валиева Э.Р.о от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя АО «...» без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представителем АО «...» Яковенко А.В. подана в Приморский краевой суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как постановления об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.2, ч.1 ст.8.14, ч.2 ст.8.21 КоАП РФ вынесены в отношении структурных подразделений - филиалов АО «...», которые совершены в один и тот же период, но по разным адресам, и не свидетельствует о совершении юридическим лицом разных правонарушений и образуют одно событие административного правонарушения по вышеуказанным статьям КоАП РФ и таким образом допущено неоднократное привлечение АО «...» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «...» Верходубенко Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, а также просившей применить правила ч.3.2 ст. 4.1.1 УК РФ, снизив размер назначенного штрафа, возражения представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Макеева Д.Г., полагавшего решение судьи законным, обоснованным и справедливым, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. При этом количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты(ч.4 ст.и 35 Водного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 6 статьи 60 Водного кодекса РФ определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, помимо прочего, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из материалов дела следует, что на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на 2019 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ДМУ Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО «...».

В рамках проверочных мероприятий должностными лицами ДМУ Росприроднадзора обследовано ... объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС), в том числе объект НВОС №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, деятельность на котором осуществляет АО «...» в лице структурного подразделения Приморская ГРЭС филиал «...».

В ходе вышеуказанных проверочных мероприятий установлено, что на электростанции действуют три канализационные системы: производственная, ливневая и хозяйственно-бытовая, при этом водоотведение из всех канализационных систем осуществляется совместно в оборотную систему гидрозолоудаления. (ГЗУ). Сточные воды в смеси с золошдаковой пульной направляются на золоотвал, где происходит процесс осветления путем отстаивания в пруде осветленной воды. Система водоотведения является, частью системы гидрозолоудаления (ГЗУ). На Приморской ГРЭС организовано два выпуска сточных вод в водный объект.

Выпуск 1. Сброс осветленной воды из пруда-отстойника осветленной воды, выпуск осветленной воды, осуществляется, в долину руч. <адрес>. Категория сточных вод - производственные, режим отвода периодический с переменным расходом.

Выпуск 2. Сброс фильтрационных сточных вод из емкости золоотвала. Выпуск, осуществляется в русло руч. <адрес>. Категория сточных вод -производственные, режим отвода постоянный.

Для выпусков № и № разработаны и утверждены Приказами Амурского БВУ №, № от ДД.ММ.ГГГГ нормативы допустимых, сбросов веществ и микроорганизмов в водный, объект сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Право пользования водным объектом - ручья <адрес> для целей сброса сточных вод по выпускам № и № осуществляется, на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сброс сточных вод по выпускам № и № в ручей <адрес> осуществляется на основании Разрешения на сброс в окружающую среду загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела обеспечения лабораторно- технических измерений в г. Уссурийске - филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - ПЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб сточных вод и отхода на объекте №, по результатам которого составлен протокол отбора проб №, в котором пробы имеют следующую нумерацию и название: Проба ... - Выпуск № - осветленная вода, отбор пробы невозможен, по причине отсутствия сточной воды. Проба ... - Выпуск № - фильтрационная вода после золоотвала №, сброс в ручей <адрес>.

На основании проведенного химического анализа сбрасываемых сточных вод (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при анализе пробы фильтрационной воды, сбрасываемой после золоотвала № в руч. <адрес> (Выпуск №), зафиксированы превышения НДС по содержанию аммония в ... раза, сульфатов в ... раза.

Таким образом, в нарушение требований ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс неочищенных сточных вод в водный объект АО «...» осуществляет с превышением утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов анализа сточных и природных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, сброс АО «...» неочищенных сточных вод в водный объект (ручей <адрес>) с превышением допустимых концентраций сбросов веществ и микроорганизмов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения, требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем, установленных законодательством обязанностей, АО «...» не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку постановления вынесены в отношении структурных подразделений - филиалов АО «...», которые совершены в один и тот же период, но по разным адресам, и не свидетельствует о совершении юридическим лицом разных правонарушений и образуют одно событие административного правонарушения по вышеуказанным статьям КоАП РФ и таким образом допущено неоднократное привлечение АО «...» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, вследствие чего общество понесло административную ответственность несколько раз за одно действие подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу по ч. 1 ст. 8.14 вышеназванного Кодекса, а также по иным делам по ч. 1 статьи 8.2 и ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований законодательства об охране окружающей среды допущены не в результате одного бездействия. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, по каждому факту составлен протокол и вынесено постановление. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, правильно рассмотрены в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

В связи с этим судом правомерно назначено наказание по данному делу в порядке части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данный довод также был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводу о недействительности результатов анализов выбросов проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю по основаниям, что АО «...» и экспертная организация состоят в договорных отношениях, дана оценка в решении судьи.

Кроме того, согласно п.8.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОА «...» (заказчик) и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю (исполнитель), в случае проведения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), проверки в отношении «Заказчика» и к которой «Исполнитель» (сотрудники Исполнителя) привлекается в качестве экспертной организации, действие Договора приостанавливается на время участия «Исполнителя» в проведении указанной проверки, о чем сторона (Заказчик) уведомляется посредством доступных каналов связи.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, административное наказание назначено АО «...» в пределах санкции ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени его вины, имущественному и финансовому положению.

Исключительные основания для назначения административного штрафа ниже минимального размера отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «...» оставить без изменения, жалобу представителя АО «...» Яковенко А.В. без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко