Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» ФИО2,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской территории ФИО1 от ДД.ММ.ГГ№ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» (далее – ООО «Тихоокеанский терминал», общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия решения судьи районного суда получена должностным лицом ДД.ММ.ГГ (л.д.132).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской территории ФИО1 просит об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе проверки установлено хранение обществом отходов производства – шламов буровых – в период с 1 января по ДД.ММ.ГГ, то есть более одиннадцати месяцев, о чем общество представило откорректированную отчетность после проверки, отразив наличие только одного эксплуатируемого объекта размещения отходов, находящегося на объекте негативного воздействия на окружающую среду (код объекта №), поэтому вывод судьи об образовании отходов производства только с ДД.ММ.ГГ является неправомерным. Судьей районного суда не учтено то обстоятельство, что при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с размещением (хранением) отходов «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные», на общество на собственном объекте размещения отходов (шламовом амбаре) в ДД.ММ.ГГ возложена обязанность по разработке программы мониторинга и проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. Однако, программа мониторинга, а также отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов за ДД.ММ.ГГ в государственный орган не поступали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, отложенном на ДД.ММ.ГГ, прокурор Кирчанова Е.А. указала на обоснованность доводов жалобы должностного лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской территории ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства возгорания на скважине № указаны в качестве основания возбуждения дела об административном правонарушении, а проверка исполнения природоохранного законодательства проводилась по всему Аянскому (Западному) лицензионному участку недр, в который входит несколько кустовых площадок, отраженных в отчетности, в ом числе площадка № и площадка №.

Генеральный директор ООО «Тихоокеанский терминал» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ с доводами жалобы не согласился, пояснив, что поскольку дело об административном правонарушении возбуждено только по кустовой площадке №, он не мог быть привлечен к административной ответственности за неосуществление мониторинга и непредставление отчетности по кустовой площадке №

ДД.ММ.ГГ от прокурора города Усть-Кута поступили письменные пояснения по делу, в которых также указано на обоснованность жалобы должностного лица, учитывая, что руководителю общества ФИО2 вменено не осуществление мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории шламового амбара и в пределах его воздействия на окружающую среду, размещенного на скважине № кустовой площадки №.

Проверив материалы дела об административном правонарушении Отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории №, материалы дела Куйбышевского районного суда города Иркутска №, проанализировав доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, изучив письменные пояснения прокурора города Усть-Кута, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под размещением отходов производства понимается хранение и захоронение отходов. Хранением отходов – это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения (статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Минприроды России от 4 марта 2016 года № 66, действовавшим до 1 января 2021 года, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения руководителя ООО «Тихоокеанский терминал» ФИО2 к административной ответственности, утвержден Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Пунктом 5 указанного порядка установлено, что для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Тихоокеанский терминал» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с добычей нефти, добычей нефтяного (попутного) газа, добычей природного газа и газового конденсата. В процессе этой деятельности на объекте «производственная территория Аянского (Западного) лицензионного участка (№)» (код объекта №) образуются отходы производства I-V классов опасности. В территорию данного объекта входят, в том числе кустовые площадки № и №. На территории кустовой площадки № имеются скважины №№, 103, 105, 129, №. Бурение скважины № начато ДД.ММ.ГГ. Бурение скважины № осуществлялось в ДД.ММ.ГГ на момент выезда и проведения внеплановой проверки. Относительно бурения скважин №№ и образования отходов бурения какие-либо документы или информация отсутствуют как в материалах дела об административном правонарушении, так и в материалах судебного дела. Отчетность по форме 2-П отражает отходы бурения по всем площадкам, находящимся в границах Аянского (Западного) лицензионного участка (№)» (код объекта №П).

ДД.ММ.ГГ прокурором города Усть-Кута принято решение № о проведении проверки исполнения природоохранного законодательства, законодательства о промышленной и пожарной безопасности ООО «Тихоокеанский терминал», поводом для проведения которой послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ по московскому времени на кустовой площадке № Аянского (Западного) лицензионного участка ООО «Тихоокеанский терминал» во время проведения замеров дебита скважины № передвижной замерной установкой «ОЗНА» произошла разгерметизация соединительного шланга с выбросом нефтегазовой смеси и ее попаданием на распределительную коробку с последующим возгоранием.

В ходе проведения совместной внеплановой проверки со специалистами Межрегионального управления Росприродрадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории выявлено нарушение ООО «Тихоокеанский терминал» требований природоохранного законодательства, о чем составлены акт прокуратурой города Усть-Кута ДД.ММ.ГГ и заключение управлением Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ.

По результатам проведенной проверки прокурором города Усть-Кута ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Тихоокеанский терминал» ФИО2, которому вменено следующее.

Во-первых, при отборе проб грунта, загрязненного нефтепродуктами, на определение компонентного состава и определения класса опасности, образованного в результате разгерметизации соединительного шланга с выбросом нефтегазовой смеси на скважине № кустовой площадки № Аянского (Западного) лицензионного участка, по результатам проведенных испытаний отходов установлено, что отход данного грунта имеет следующий компонентный состав: глина, щебень, камни, нефтепродукты и отнесен к отходам IV класса опасности. В договоре от ДД.ММ.ГГ№, заключенном с ООО «Гидротехнологии Сибири», отсутствует в перечне отходов «грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами», в отношении которых оказываются услуги по сбору, транспортированию и утилизации.

Во-вторых, в процессе бурения скважин (на момент осмотра осуществлялось бурение скважины №) на кустовой площадке № Аянского (Западного) лицензионного участка образуется отход «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные». ООО «Тихоокеанский терминал» оборудован двухсекционный шламовый амбар, предназначенный для временного накопления указанных отходов, впоследствии планируется его передача ООО «Гидротехнологии Сибири», которое предоставляет услуги по сбору, транспортированию, утилизации отходов на собственной специализированной площадке. Однако, согласно информации, указанной на страницах 70-71 «Отходы при добыче нефти и газа «буровой шлам» книги 2 раздела 8 проектной документации №, применяемой для скважин, в том числе 105 и 185 на кустовой площадке № Аянского (Западного) лицензионного участка недр, сбор и хранение образующихся в процессе бурения минеральных шламов осуществляется в шламовом амбаре. После окончания бурения скважины шлам будет захоронен в шламовом амбаре. ООО «ТюменьНИИпроект» для ООО «ИНК» разработано «Дополнение к технологической схеме разработки Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения Иркутской области» в ДД.ММ.ГГ, которое распространяется и на ООО «Тихоокеанский терминал», являющееся дочерним предприятием ООО «ИНК», осуществляющего хозяйственную деятельность на Ярактинском нефте-газо-конденсатном месторождении. В соответствии с информацией, указанной в пункте 13.5 на странице 187 в книге 2 данного дополнения, на производственных территориях планируется осуществление сбора, транспортирования, хранения, очистки и обезвреживания отходов бурового предприятия, в связи с чем необходимо строительство прискважинного амбара для сбора, хранения, обезвреживания и захоронения отходов бурения.

В нарушение положений части 3 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» ООО «Тихоокеанский терминал» не осуществляет мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории шламового амбара и в пределах его воздействия на окружающую среду, размещенного на скважине № кустовой площадке № обнаруженного в рамках выезда (не разработана программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и не представлены соответствующие отчеты).

Таким образом, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении генеральному директору ООО «Тихоокеанский терминал» ФИО2 не вменено нарушение положений части 3 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в части не осуществления мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории шламового амбара и в пределах его воздействия на окружающую среду, размещенного на иных кустовых площадках. При этом, проектная документация по кустовой площадке № приведена лишь в контексте возможности использования проектной документации по ней и на территории кустовой площадки №.

Что касается дополнения к технологической схеме разработки Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения Иркутской области, то оно разработано для всей территории месторождения, а не только для конкретного лицензионного участка дочернего предприятия. Однако, несмотря на приведение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении данного документа, в объем предъявленного обвинения включена только кустовая площадка №.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Тихоокеанский терминал» ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГ осуществлялось бурение скважины №, а все остальные скважины разрабатывались позднее, поэтому отходы бурения по ним не могли быть включены в отчетность за ДД.ММ.ГГ.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской территории ФИО1 от ДД.ММ.ГГ№ объем предъявленного обвинения генеральному директору ООО «Тихоокеанский терминал» ФИО2 расширен, так как указано на проверку отчетности предприятия по форме 2-П (отходы) в целом за ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании из пояснений должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что в данную отчетность включено несколько кустовых площадок Аянского (Западного) лицензионного участка недр (код объекта №), в том числе и кустовая площадка №. При этом, дело об административном правонарушении относительно хранения отходов производства на кустовой площадки №, не представления по ней отчетности и мониторинга не возбуждалось. По утверждению ФИО2 уточненная статистическая отчетность по форме № 2-ТП (отходы) представлена по результатам проверки по кустовой площадке №. По кустовой площадке № отходы в эту форму не включались, так как бурение начато ДД.ММ.ГГ, отходы хранились менее одиннадцати месяцев, впоследствии вывезены по договору с ООО «Гидротехнологии Сибири», бурение остальных скважин производилось позднее скважины №, примерно с разницей в два месяца, данные отходы бурения также не могли быть включены в отчетность за 2019 год.

Эти пояснения генерального директора ООО «Тихоокеанский терминал» ФИО2 не опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Более того, относительно разработки скважин № в ДД.ММ.ГГ в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация, в заключении управления Росприроднадзора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГ содержатся сведения о нахождении скважины № в бурении, то есть в ДД.ММ.ГГ, а также информация относительно скважин № и №.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Куйбышевского районного суда города Иркутска, исходя из объема предъявленного обвинения, оценив все имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Тихоокеанский терминал» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом достоверно установлено, что отходы, образовавшиеся при строительстве скважины № Аянского (Западного) лицензионного участка недр, находились на территории кустовой площадки № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть, менее одиннадцати месяцев, поэтому хранение данных отходов обществом не осуществлялось, они вывезены и утилизированы ООО «Гидротехнологии Сибири», поэтому не могли быть включены в отчетность по форме 2-ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим, все доводы жалобы не являются основаниями для отмены судебного решения.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление (решение) по делу. Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений статьи 46, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для указанного лица, как правило, недопустим.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены судьей районного суда и повлияли на его исход, обжалуемый судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется, решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по данному делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской территории ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук