Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора в г. Ялте Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой О.Д. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года по делу № 12-409/2022 в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ореанда» Трифоновой О.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора в городе Ялте Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой О.Д. № 35/50-25 от 10 декабря 2021 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ореанда» Трифонова О.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рубля.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года решение должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо Норбоева О.Д. выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с оставлением без изменения постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судьи первой инстанции.

Стороны по делу, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку представителей не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались; при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из Акта выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 380 кв. м, внесены в ЕГРН на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Земельному участку присвоен кадастровый №, установлен вид разрешённого использования - «Гостиничное обслуживание».

Собственник земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:659 Муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым. В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым передало, а Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «ОРЕАНДА» приняло во временное владение и пользование, сроком на 10 лет, земельный участок с кадастровым номером 90:25:010123:659. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Также, согласно сведениям, внесённым в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:659, расположены: одноэтажное нежилое здание «Эллинг» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 36,7 кв.м. Правообладатель здания с кадастровым номером <данные изъяты> - Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «ОРЕАНДА» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ№; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 154,9 кв.м. Правообладатель здания с кадастровым номером <данные изъяты> - Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «ОРЕАНДА» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ№.

При осуществлении выезда, в ходе проводимой проверки доступ на проверяемый земельный участок был обеспечен.

Выездом на место проведения проверки установлено, что используемый обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «ОРЕАНДА» земельный участок с кадастровым номером 90:25:010123:659 частично огорожен бетонным ограждением, доступ частично ограничен. На земельном участке расположены прилегающие друг к другу объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 90:25:010123:554, 90:25:010123:570, на которых возведен металлический застекленный павильон, образующий второй этаж.

Установлены признаки нарушения Правил землепользования и застройки МО ГО Ялта РК, в части допустимых минимальных отступов границ зданий от границ земельного участка, а также возведения металлического застекленного павильона, образующего второй этаж без разрешительных документов. Нарушение требований ст. ст. 1, 7, 40, 42 Земельного кодекса РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием); ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющем предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок).

Выявленные нарушения послужили основанием к составлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и вынесению постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что по результатам проверки выявлен ряд нарушений действующего законодательства; по фактам выявленных нарушений в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда» ФИО4 составлены 2 отдельных протоколы об административных правонарушениях, и вынесены 2 постановления о назначении административного наказания в нарушение положений закона, так как ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а поэтому имеющий обратную силу и совершившему правонарушения лицу подлежит назначение административное наказание в порядке части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, судья производство по делу прекратил.

С данными выводами судьи соглашается и Верховный Суд Республики Крым, исходя из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо Закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

Таким образом, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, в процессе проведения проверки были выявлены два нарушения закона, вследствие чего составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и вынесены два постановления о назначении административного наказания по каждой из указанных статей, что является нарушением положений ч. 6 ст. 4.4, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, судьей первой инстанции обоснованно постановление должностного лица было отменено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ составляет два месяца, поскольку событие административного правонарушения, вмененного Трифоновой О.Ю. имело место 08.10.2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек, и судья обоснованно прекратил производство по делу по этим основаниям.

Доводы жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного акта не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.12.2022 года по делу № 12-409/2022 в отношении генерального директора ООО «Ореанда» Трифоновой О.Ю. оставить без изменения, а жалобу должностного лица НорбоевойО.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>