Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 078/04/15.37/387/2020 от 08 июля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Ф» ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года постановление должностного лица от 08 июля 2020 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Ф» ФИО2 возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, а вынесенное им постановление - оставить без изменения.

Выражая несогласие с обжалуемым решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в частности, полагает, что судьей поддержана позиция прокуратуры, в соответствии с которой фактически предлагается привлечь генерального директора ООО «Ф» ФИО2 за совершенное административное правонарушение дважды.

В обоснование просьбы считает, что невыполнение требования о ведении раздельного учета результатов хозяйственной деятельности является длящимся административным правонарушением.

Указывает, что период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности с 10.01.2019 по 29.03.2020, по которому вынесено постановление об административном правонарушении № 078/04/15.37-397/2020, включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности с 16.01.2020 по 29.03.2020, по которому возбуждено данное дело об административном правонарушении № 078/04/15.37-387/2020, что свидетельствует о том, что лицо повторно привлекается к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения, выразившегося в неведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, с датой его совершения 29.03.2020.

Обращает внимание на то, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности Обществом и его директором с 10.01.2019 по 29.03.2020 не велся по всем договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Ссылается на судебную практику по рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание не явились ФИО2, защитник Гудков В.А., представитель УФАС по г. Санкт-Петербургу, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Иванову Н.А., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка исполнения ООО «Ф» законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что между АО «З» (головной исполнитель) и ООО «Ф» (исполнитель) заключен договор от 16.01.2020 * на поставку продукции в соответствии со спецификацией в целях выполнения государственного оборонного заказа, реализуемого в рамках Госконтракта * от 15.04.2019, заключенного между АО «З» и Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказ» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) ООО «Ф» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

29 марта 2020 года в ходе прокурорской проверки представленной Обществом документации установлено, что генеральный директор Общества ФИО2 ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от 16.01.2020 не организовал.

Вышеизложенные обстоятельства, выразившееся в том, что генеральным директором ООО «Ф» ФИО2 в нарушении положений пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ, пунктов 2,3,4 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее – Правила ведения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, при ведении в период с 16.01.2020 по 29.03.2020 финансово-хозяйственной деятельности в целях исполнения обязательств по договору от 16.01.2020 не приняты меры, направленные на ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, явились основанием для вынесения 16 апреля 2020 года заместителем прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении генерального директора Общества ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 078/04/15.37/387/2020 от 08 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества ФИО2 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с постановлением должностного лица УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении № 078/04/15.37-397/2020 от 08.07.2020 в отношении генерального директора Общества ФИО2 период неведения генеральным директором ООО «Ф» ФИО2 раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности с 10.01.2019 по 29.03.2020 включает и период неведения им же раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности с 16.01.2020 по 29.03.2020 в рамках дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества ФИО2 № 078/04/15.37-387/2020. С учетом того, что допущенное генеральным директором Общества ФИО2 правонарушение является длящимся, ФИО2 не может быть привлечен за совершение административного правонарушения дважды.

Проверяя законность постановления должностного лица от 08 июля 2020 года по протесту заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, судья пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом административного органа допущено процессуальное нарушение.

Удовлетворяя протест прокурора, судья полагал, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения, а совпадение времени неисполнения обязанности по раздельному учету результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому из четырех договоров поставки, заключенных Обществом в период с 10.01.2019 по 29.03.2020 (дата выявления административного правонарушения), свидетельствует о множественности однородных административных правонарушений, и не образует повторности привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, вследствие чего постановление № 078/04/15.37-387/2020 является незаконным.

Вместе с тем, решение судьи по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

С учетом разъяснений законодательства, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вмененное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.37 названного Кодекса, является длящимся, поскольку его объективная сторона выражается в длительном неисполнении предусмотренных законом обязанностей - неведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества по государственному оборонному заказу.

При этом из материалов дела следует, что в период с 10.01.2019 по 29.03.2020 раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности генеральным директором Общества ФИО2 не велся по всем государственным контрактам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что датой совершения длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, а именно с 16.01.2020 по 29.03.2020, а постановлением должностного лица ФАС по г. Санкт-Петербургу №078/04/15.37-397/2020 от 08.07.2020 генеральный директор Общества ФИО2 уже привлечен к административной ответственности за неведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в период с 10.01.2019 по 29.03.2020. Согласно данному постановлению правонарушение выявлено 29.03.2020 года.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности доводов должностного лица административного органа о том, что ФИО2 за совершение административного правонарушения совершенного в период с 16.01.2020 по 29.03.2020 по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ФАС по г. Санкт-Петербургу № 078/04/15.37-397/2020 от 08.07.2020.

При этом удовлетворяя протест прокурора, и, отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении ФИО2, судья в решении не сослался на конкретное нарушение предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, не позволивших ему всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оставил без должного внимания, проверки и оценки, приведенные выше обстоятельства, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года, вынесенное по протесту прокурора в отношении генерального директора ООО «Ф» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление об административном правонарушении - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года об отмене постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 078/04/15.37/387/2020 от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица