Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новоалтайска ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года по делу по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новоалтайска ФИО1 на постановление вр.и.о. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 <номер> от 20 сентября 2013 года, которым

должностное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий директором муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новоалтайска,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2, директором муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новоалтайска (далее по тексту также МУП «Водоканал» г. Новоалтайска, Предприятие) ФИО1 27 июля 2012 года допущено нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п.п. 9, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 (далее по тексту Правила), выразившееся в отказе от выдачи ФИО3 технических условий на подключение строящегося объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к сетям водоснабжения.

Действия директора МУП «Водоканал» г. Новоалтайска ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление, которое решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление должностного лица антимонопольной службы и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что МУП «Водоканал» г. Новоалтайска не является собственником водопровода по <адрес>, данный водопровод не находится на балансе предприятия, а принадлежит жителям указанной улицы, построившим его за свой счет, в связи с чем данный участок водопроводной сети не является и частью централизованной системы водоснабжения; поскольку основным абонентом МУП «Водоканал» г. Новоалтайска являются жители <адрес>, то согласование подключения к водопроводу новых абонентов должно производиться с учетом мнения законных владельцев данного водопровода в соответствии с п. 17 Правил; предложение ФИО3 о согласовании подключения к водопроводу с лицами, построившими данный водопровод, нельзя признать отказом от выдачи технических условий на подключение строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и злоупотреблением МУП «Водоканал» г. Новоалтайска доминирующим положением, поскольку такое предложение было вызвано необходимостью соблюдения прав и законных интересов жителей <адрес>, в чьем владении и пользовании находится водопровод.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ФИО1 – Климова А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая должностное лицо - директора МУП «Водоканал» г. Новоалтайска ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа и судья исходили из того, что ФИО1 были нарушены требования антимонопольного законодательства, выразившиеся в отказе в выдаче ФИО3 технических условий на подключение дома к сетям водоснабжения и возложении на ФИО3 обязанности предоставить письменное согласование с председателем уличного комитета.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Принадлежность МУП «Водоканал» г. Новоалтайска, оказывающего коммунальные услуги по водоснабжению в г. Новоалтайске, к субъектам естественной монополии следует из ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и не оспаривается директором Предприятия.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц. Постановлением по делу в вину ФИО1 вменено нарушение данного запрета. При этом антимонопольный орган видит нарушение прав ФИО3 на получение технических условий, необходимых для подключения дома к водопроводной системе.

В силу п. 8 Правил предоставление технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании запроса правообладателя земельного участка.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 9 Правил).

При этом пунктом 17 Правил установлено исключение из общего правила выдачи технических условий, согласно которому в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения; по соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 на имя директора МУП «Водоканал» г. Новоалтайска был направлен запрос о выдаче технических условий подключения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к уличным сетям водопровода по названной улице.

ДД.ММ.ГГ МУП «Водоканал» г. Новоалтайска на указанный запрос дан ответ <номер> о том, что строительство водопровода по <адрес> производилось за счет средств и материалами жителей данной улицы, которые фактически являются владельцами уличного водопровода. МУП «Водоканал» г. Новоалтайска не может дать разрешение на подключение и присоединить дом к водопроводу без согласования с его владельцем. В связи с чем ФИО3 предложено получить письменное согласование от председателя уличного комитета (старшего от улицы по прокладке водопровода) и получить технические условия в ПТО МУП «Водоканал» г. Новоалтайска.

Данный ответ необоснованно признан должностным лицом антимонопольного органа и судьей неправомерным, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что владельцами водопровода, указанного заявителем ФИО3, являются жители <адрес>. Так, в деле имеется письмо администрации г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ <номер>, из которого следует, что водопровод по <адрес> построен ООО «<данные изъяты>» для водоснабжения первой очереди жилых домов <номер>, выдача технических условий на водоснабжение второй очереди строительства жилых домов по <адрес> <номер> производилась после предварительного письменного согласования с владельцами водопровода, строительство которого осуществлялось силами и средствами жителей <адрес> к жилым домам <номер> по <адрес> является частной собственностью (право собственности не зарегистрировано), построен тупиковым - только для водоснабжения жителей улицы и не является единой технологической системой водопровода города; разрешение от ДД.ММ.ГГ <номер> на подключение к существующим сетям водоснабжения группы домов, расположенных по <адрес>, выданным ООО «<данные изъяты>»; справкой об оплате подключения к существующим сетям водоснабжения по <адрес> в микрорайоне индивидуальной жилой застройки «Рассвет» вторая очередь, выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ ФИО5 (которая согласно имеющемуся в МУП «Водоканал» протоколу избрана уполномоченной действовать от имени жильцов улицы по вопросам, связанным со строительством водопровода). Данные доказательства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела и подтверждают доводы директора МУП «Водоканал» о том, что владельцами водопровода, к которому просила подключить ФИО3 ее строящийся дом, являются жители улицы. Оснований полагать, что данный водопровод не имеет владельца, является бесхозяйным, не имеется. Следовательно, указание антимонопольного органа на то, что жители <адрес> не отвечают требованиям понятия «основной абонент» является несостоятельным. Само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности жителей улицы на построенный за счет их средств водопровод, на что указано в постановлении и решении судьи, не свидетельствует о том, что жители не являются его владельцами, которые имеют право на защиту своих прав в случае самовольного подключения к принадлежащему им имуществу без их ведома. Определенные затруднения, которые вызывает отсутствие зарегистрированных прав на водопровод, не свидетельствует о невозможности определения круга владельцев водопровода, учитывая, что по этому вопросу информацию возможно получить на основании документации, которая оформлялась МУП «Водоканал» с указанием конкретных жилых домов, участвующих в строительстве водопровода. Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении, в вину директору МУП «Водоканал» не вменялось непредоставление информации о владельцах водопроводной сети.

Поскольку в запросе ФИО3 было указано на необходимость выдачи технических условий подключения строящегося жилого дома именно к уличным сетям водопровода по <адрес>, то без предварительного обращения по этому вопросу к его владельцам МУП «Водоканал» правомерно не осуществил выдачу технических условий.

Доводы представителя должностного лица, вынесшего постановление, о том, что положения п. 17 Правил не могут применяться, поскольку подключение к уличному водопроводу по <адрес> не являлось единственным вариантом обеспечения водой строящегося дома ФИО3, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что обязанность конкретизировать водопровод, на подключение к которому следует выдать технические условия, у заявителя отсутствуют, но гражданка четко выразила свое волеизъявление и поставила вопрос о выдаче ей технических условий именно на подключение к названному конкретному водопроводу. По этой же причине и с учетом того, что в силу изложенных выше правовых норм выдача технических условий носит заявительный характер, нельзя согласиться с доводом Управления Федеральной антимонопольной службы о наличии возможности у МУП «Водоканал» выдать ФИО3 технические условия на подключение к иным водопроводным сетям. Кроме того, поскольку приведенной ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение действий, нарушающих чьи-либо права, то при разрешении дела следовало принять во внимание не только выраженное волеизъявление ФИО3 на подключение к конкретному водопроводу, но и ее последующие жалобы в МУП «Водоканал» и антимонопольный орган, которые свидетельствуют о том, что заявитель видела нарушение своих прав со стороны Предприятия в отказе выдать технические условия на подключение именно к уличному водопроводу, проходящему по <адрес>, на которой расположен ее строящийся дом. Вопрос о выдаче иных технических условий ФИО3 не ставился и доказательств отказа в их выдаче МУП «Водоканал» в деле не имеется, на что обоснованно обращено внимание в жалобе. То обстоятельство, что обязанность определить точку подключения к водопроводной сети лежит на субъекте, который уполномочен выдавать технические условия, на чем акцентировал внимание представитель лица, вынесшего постановление, не свидетельствует о наличии обязанности у МУП «Водоканал» выдавать технические условия на подключение к сети, которую не указывает заявитель, а применительно к рассматриваемой ситуации означает, что Предприятие обязано было бы определить точку подключения к водопроводной сети по <адрес> при отсутствии препятствий к выдаче технических условий. При этом также необходимо указать, что из законодательства, регулирующего порядок выдачи технических условий, не следует наличие обязанности выдать такое условия независимо от просьбы, выраженной в заявлении гражданина, обращающегося за их получением.

Следовательно, МУП «Водоканал» не может быть признан виновным в связи с неисполнением обязанности выдать ФИО3 любые технические условия, не обязательно на подключение к водопроводной сети по <адрес>.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях директора МУП «Водоканал» г. Новоалтайска ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, не может быть признан законным и основанным на собранных доказательствах.

Наличие в материалах дела вступивших в законную силу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о признании действий МУП «Водоканал» нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, как ошибочно полагал ФИО6, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае по названным выше причинам выводы, содержащиеся в этих доказательствах, не могут быть признаны верными. То, что предписание было исполнено, не может быть расценено как признание своей вины со стороны директора МУП «Водоканал», поскольку технические условия выданы не на подключение к водопроводу по <адрес> и не на основании заявления ФИО3 2012 года. Из представленных доказательств следует, что после выдачи предписания ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась в Предприятие с новым заявлением, в котором не указывала на то, что ей необходимы технические условия на подключение к какому-либо конкретному водопроводу, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ей были выданы технические условия на подключение к строящемуся водопроводу по проезду Сибирскому.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, а также решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях директора МУП «Водоканал» г. Новоалтайска ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление вр.и.о. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 <номер> от 20 сентября 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Водоканал» г. Новоалтайска ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова