Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Горбунов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.08.2013г., которым оставлено без изменения постановление и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 15.08.2013г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Самары ФИО1 принесена жалоба в Самарский областной суд, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление и решение суда, указывая на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, кроме того, он в установленный срок принял меры для исполнения предписания, что свидетельствует о том, что требования РО ФСФР России в ЮВР им не были проигнорированы, и недостающие документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении суда. Считает, что административное нарушение было устранено до привлечения его к ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Административное наказание по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Из материалов дела следует, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Электоротерм-93» направлено предписание о предоставлении документов в рамках камеральной проверки. Обществу предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания, представить в отдел по обеспечению деятельности на территории Саратовской области РО ФСФР России по ЮВР заверенные эмитентом копии документов и сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Часть документов ОАО «Электоротерм-93» ДД.ММ.ГГГГ направило по указанному запросу, а оставшуюся часть представили в РО ФСФР России в ЮВР ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая жалобу, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предписание РО ФСФР России в ЮВР в установленный срок ОАО «Электоротерм-93» не исполнило, что не оспаривается правонарушителем.

Доводы ФИО1 о том, что были предприняты все необходимые меры для исполнения предписания в установленный срок, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждено, что запрашиваемые документы в полном объеме к установленному сроку не представлены. Факт предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ, то есть устранение выявленных нарушений по истечении установленного срока, не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не освобождает должностное лицо от ответственности за правонарушение.

Ссылки в жалобе о том, что в решении суда указана дата предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены решения, так как административное правонарушение имело место.

Действия генерального директора ОАО «Электоротерм-93» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и являются нарушением п.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Суд при вынесении постановления с достаточной полнотой всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных доказательств.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, являются необоснованными, так как объектом совершенного правонарушения является установленный законом порядок управления, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочными лицами.

Иные доводы жалобы (совершение впервые правонарушения, данным деянием не причинен значительный вред гражданам и обществу) не являются основанием для отмены принятого решения.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления и судебного решения не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.08.2013г. и постановление и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 20.06.2013г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Горбунов Н.М.