Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2015 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 12 февраля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения. В обоснование жалобы указывает на расположение дорожного знака 1.13 «Крутой спуск» в нескольких сотнях метров от места начала движения автомобиля под управлением ФИО1, вне маршрута его движения, поэтому полагает, что у водителя не возникло обязанности по выполнению требований данного дорожного знака.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Орешкина М.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражал по доводам жалобы, указав, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поэтому он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Заслушав защитника ФИО1 - Орешкину М.В., заинтересованное лицо ФИО6, проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

ПДД РФ предусмотрены дорожные знаки: 1.13 «Крутой спуск», 1.14 «Крутой подъем».

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года в 19 часов около дома № 194 по ул. Шелковичной в г. Саратове ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде на дороге, обозначенной знаками 1.13 и 1.14, с уклоном, не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Наличие дорожного знака 1.13 «Крутой спуск», распространяющего свое действие на место вменяемого ФИО1 правонарушения, подтверждается схемой происшествия и не оспаривается заявителем.

Полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе ФИО1 содержат обоснованные выводы о наличии состава, события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ установлены все значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылку в жалобе об отсутствии у ФИО1 обязанности по соблюдению требований дорожного знака 1.13 «Крутой спуск», в связи с осуществлением движения автомобиля под его управлением вне пределов места установки дорожного знака от дома № 211 до дома № 194 по ул. Шелковичной в г. Саратове расцениваю избранный таким образом ФИО1 способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности. Данные доводы автора жалобы фактически не могут изменить качественные характеристики дороги, которые должны были быть приняты ФИО1 во внимание в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

При этом учитываю, что административное правонарушение совершено ФИО1 в районе, где проживает автор жалобы - <адрес>, следовательно, он не мог не знать о наличии дорожных знаков и их действии в данном районе города.

Представленные защитником Орешкиной М.В. ответ из комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 мая 2015 года и проект организации дорожного движения с наличием знака дорожного движения 1.13 «Крутой спуск», находящегося, по мнению ФИО1, за пределами маршрута его движения, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения и освобождении его от ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2015 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова