Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рощупкиной Т.Я., на основании доверенности действующей в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» М. Р., на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»,

заслушав пояснения защитника Абубекаровой Д.Р. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника 962 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства Обороны Российской Федерации ФИО1<данные изъяты> от 30 октября 2018 года,

юридическое лицо – Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГБУ «ЦЖКУ» М. Р., Учреждение) юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2019 года указанное постановление изменено, из описательной части исключены сведения о совершении Учреждением нарушения ст.ст. 6,9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Рощупкина Т.Я. его обжаловала, просила отменить постановленные по делу акты, указывая, что считает решение городского суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и противоречит обстоятельствам дела.

Юридическое лицо надлежащим оразом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель Учреждениея в Московский областной суд не прибыл, доверив защиту интересов юридического лица Абубекаровой Д.Р..

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции нее связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> заместителем военного прокурора Подольского гарнизона подполковником юстиции ФИО2 установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» М. Р. эксплуатируется газовая котельная инв. <данные изъяты> (<данные изъяты>), в здании которой установлены четыре паровых котла, относящаяся согласно пункту 4 Приложения №2 к Федеральному закону №116-ФЗ к III классу опасности опасных производственных объектов.

В нарушение ст.ст. 6 и 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 12 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от <данные изъяты> № 99-ФЗ (далее - Федерального закона № 99-ФЗ), у ФГБУ «ЦЖКУ» М. Р. отсутствует лицензия, распространяющаяся на эксплуатацию конкретного опасного производственного объекта III класса опасности - газовая котельная инв. <данные изъяты> (<данные изъяты>) в период с <данные изъяты>г. по настоящее время;

В нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 371 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты><данные изъяты> (далее по тексту ФНП), истек срок проведения технического освидетельствования котлов инв. <данные изъяты>, инв. 3 котельной инв. 81;

В нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 411 ФНП истек срок проведения экспертизы промышленной безопасности экономайзеров системы ВТИ, per. № К-47Э и per. № К-48Э;

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 204 («г»), 206, 211 ФНП вышеуказанные котлы инв. <данные изъяты>, инв. <данные изъяты> не введены в эксплуатацию установленным порядком (отсутствует акт готовности оборудования котельной <данные изъяты> под давлением к вводу в эксплуатацию в соответствии с приложением <данные изъяты> ФНП);

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 275 ФНП в установленные сроки поверки контрольно-измерительных приборов (манометров, дифференциальных манометров, тягомеров, напоромеров), установленных на оборудовании котельной <данные изъяты>, не проведены;

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты><данные изъяты>, не проводится своевременная поверка приборов контроля (газоанализатора) содержания окиси углерода и метана в помещении котельной инв. <данные изъяты>. Клапаны-отсекатели топлива на котлах инв. <данные изъяты> и инв. <данные изъяты> находятся в нерабочем состоянии;

В нарушение ч. 4 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, п. 870 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты><данные изъяты>, не проводится экспертиза промышленной безопасности газового оборудования котельной <данные изъяты>.

В связи с изложенным, действия ФГБУ «ЦЖКУ» М. Р. были квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, суд указал, что вина ФГБУ «ЦЖКУ» М. Р. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: приказом Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации»; приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, актом проведения проверки военной прокуратурой Подольского гарнизона от <данные изъяты> и другими материалами дела.

При этом, суд оставил без внимание нижеследующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, из материалов дела не следует, что само юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ» М. Р. (его законный представитель) было надлежащим образом извещено о рассмотрении жалобы <данные изъяты> Чеховским городским судом <данные изъяты>.

При этом, судом не принято во внимание, что извещение защитника и его участие в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении юридического лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко