Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2015 года по делу по жалобе Д.А.Г. на постановление ИДПС взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции О.Д.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

Д.А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 40 минут Д.А.Г. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку транспортного средства Хонда <данные изъяты>, по пр. Красноармейскому, 47а в г. Барнауле в зоне действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации «Остановка запрещена», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Д.А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием события правонарушения, указывая в обоснование на то, что припарковал свой автомобиль в специально оборудованном парковочном кармане на прилегающей к дороге территории, который не является дорогой и составляющим ее элементом.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Д.А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Д.А.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, дополнительно указывает на то, что его автомобиль находился именно на прилегающей к дороге территории, на которую зона действия знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации «Остановка запрещена» не распространяется. Распечатка из сети Интернет с изображением участка дороги к данной ситуации не могла быть применена, а данные видеорегистратора или схема рассматриваемой части дороги судьей не истребованы. Судьей не установлены вина и форма вины, не учтено, что при выезде на пр. Красноармейский с ул. Партизанской знак «Остановка запрещена» виден не был, поскольку он расположен практически на перекрестке на высоте около 5-6 м, а впереди двигался автомобиль Газель-фургон.

Изучив доводы жалобы, выслушав Д.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним.

Факт совершения Д.А.Г. вмененного ему правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что Д.А.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, в постановлении поставил подписи, копия постановления Д.А.Г. вручена, в постановлении имеется подпись Д.А.Г. о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении Д.А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами названого Кодекса.

Административное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно согласился с постановлением должностного лица.

Доводы жалобы Д.А.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку участок, на котором он остановил свой автомобиль, не является дорогой, несостоятельны.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как указано в приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В данном случае из самого факта установки на спорном участке знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации «Остановка запрещена» следует, что данный участок является дорогой (ее составляющей), и остановка транспортных средств на нем запрещена.

Ссылки Д.А.Г. на то, что при выезде на пр. Красноармейский с ул. Партизанской знак «Остановка запрещена» ему виден не был, поскольку знак расположен практически на перекрестке на высоте около 5-6 м, а впереди двигался автомобиль Газель-фургон, оцениваю критически, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку при составлении постановления Д.А.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, кроме того, ранее, в жалобе на постановление и в судебном заседании в районном суде, о данных обстоятельствах не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, вина Д.А.Г. во вмененном правонарушении установлена.

Ссылки в решении судьи на полученное из сети Интернет изображение места совершения административного правонарушения и выводы о том, что примыкающее к дороге место для возможной парковки транспортных средств является местным уширением проезжей части, не влияют на правильность выводов судьи о том, что знак «Остановка запрещена» распространяет свое действие на спорный участок дороги.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Д.А.Г. – без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина