Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 04 апреля 2016 года № и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 05 июля 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 7.30, ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 04 апреля 2016 года №, оставленным без изменения решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 05 июля 2016 года, председатель Комитета *** ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.30, ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях антимонопольный орган полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 года на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и техническая документация о проведении запроса предложений на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в количестве 3 единиц для переселения граждан города *** из аварийного жилого фонда (номер извещения №.

На участие в запросе предложений поступила единственная заявка от участника закупки ООО «***», которая в соответствии с итоговым протоколом от 20 мая 2015 года была признана соответствующей требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений, и документации о проведении запроса предложений.

Согласно техническому заданию документации о проведении запроса предложений, установлено требование к площадям и количеству комнат в квартирах – квартира общей площади не менее 46,8 кв.м. и количеством комнат не менее двух.

В своей заявке единственного участника запроса предложений ООО «***» предложена двухкомнатная квартира, общей площадью 46,7 кв.м.

01 июля 2015 года Комитетом ***, в лице его председателя ФИО1, с ООО «***» был заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в количестве 3 единиц для переселения граждан города *** из аварийного жилого фонда. Предметом контракт является, в том числе и указанная выше квартира общей площадью 46,7 кв.м.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.30, ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, антимонопольный орган установил, что ФИО2, являясь членом единой комиссии ***, признав единственную заявку ООО «***» соответствующей требованиям о проведении запроса предложений, допустил нарушение ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее – Закон о контрактной системе). Кроме того антимонопольный орган установил, ФИО2, являясь должностным лицом – ***, заключив контракт с ООО «***» с нарушением объявленных условий определения поставщика, допустил нарушение п. 25 ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Проверяя законность и обоснованность постановления антимонопольного органа, судья городского суда согласился с выводами должностного лица и квалификацией действий ФИО1

В жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, судебного решения, ссылаясь на нарушение его права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела в антимонопольном органе 04 апреля 2016 года, начатом на 14 часов 10 минут. В 14 часов 20 минут заместителем руководителя Оренбургского УФАС России был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут. В возражениях антимонопольный орган указывает о том, что данный перерыв был необходим для изучения дополнительно представленных материалов и принятия процессуального решения по делу.

Из изложенного следует, что заместитель руководителя Оренбургского УФАС России удалился для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 последовательно в судах первой и второй инстанций говорит о том, что ему не было объявлено время окончания перерыва, заместитель руководителя Оренбургского УФАС России не разъяснил ему о том, что по окончании перерыва им будет вынесено постановление по делу. Утверждает, что заседание было отложено и ему было разъяснено, что о времени и месте нового заседания он будет извещен дополнительно.

Поскольку протокол заседания и аудиозапись заседания не ведись, проверить довод ФИО1 не представляется возможным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 года в 17 часов 10 минут заседание было продолжено без участия ФИО1, вынесено и оглашено постановление по делу об административных правонарушениях №

КоАП РФ не предусматривает право должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, объявлять перерыв в заседании. Однако это не означает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях такое решение не может быть принято, поскольку никаких ограничений по этому поводу законом не установлено.

Таким образом, в случае необходимости должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе объявить перерыв в заседании. Однако это процессуальное действие не должно приводить к ущемлению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ФИО1 был извещен о периоде перерыва заседания, а также о том, что заместитель руководителя Оренбургского УФАС России удалился для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях был нарушен.

Кроме того из материалов дела следует, что в УФАС по Оренбургской области на рассмотрение 04 апреля 2016 года были назначены дела об административных правонарушениях в отношении членов единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд на территории муниципального образования город ***, К.Е.Г. ФИО1, Д.А.В. (на 14 часов 00 минут, на 14 часов 10 минут, на 14 часов 20 минут соответственно).

Рассмотрение дела в отношении ФИО1 было начато в 14 часов 10 минут. Заслушав объяснения ФИО1, приобщив к материалам дела дополнительные документы, в 14 часов 20 минут заместитель руководителя Оренбургского УФАС России Б.И.А.. удалился для принятия процессуального решения по делу.

Однако в период с 14 часов 20 минут до 17 часов 10 минут Б.И.А.. рассматривались другие дела об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных действующим законодательством об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что в указанный период было начато рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Д.А.В. (рассмотрение дела начато в 14 часов 20 минут), оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении К.Е.Г. Кроме того, представитель должностного лица в суде второй инстанции не отрицал, что в этот же период были назначены и начаты рассмотрением и иных дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Это означает, что удалившись для принятия процессуального решения по делу, должностное лицо не имело право рассматривать иные дела об административных правонарушениях до оглашения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу должностным лицом нарушен принцип непрерывности разбирательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать состоявшиеся по данному делу акты законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 04 апреля 2016 года № и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 05 июля 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 7.30, ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 04 апреля 2016 года № и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 05 июля 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 7.30, ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.