Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера Восточного управления ФГУП «Р» ФИО1,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 15 ноября 2016 года должностное лицо - главный инженер Восточного управления ФГУП «Р» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 03 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, а также о прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Ненахова М.В., возражения представителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО2, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по сообщению оперативного дежурного ТМУ должностным лицом Управления был осуществлен выезд на акваторию бухты Находка с целью подтверждения загрязнения нефтепродуктами акватории бухты Находка, в ходе которого было установлено загрязнение нефтепродуктами акватории бухты Находка предположительно льяльными нефтесодержащими водами. Пленка радужного цвета с разрывами на воде и вкраплениями черного цвета наблюдалась у причала № ЗАО «ДВСМЗ».

В ходе проведения административного расследования специалистом Управления ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории ЗАО «ДВСМЗ» по адресу: <адрес> (причалы, территория, прилегающая к водному объекту) и установлено, что гидротехнические причальные сооружения - набережная № площадью 3886 кв.м., набережная № площадью 3127 кв.м., набережная № площадью 3124 кв.м., часть 92 п. метра, прилегающая к набережной №, закрепленные за ФГУП «Р» на праве хозяйственного ведения, арендатором которых является ЗАО «ДВСМЗ» на 49 лет (договор аренды от 29 декабря 2009 года №), не оборудованы сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта в соответствии с требованиями водного законодательства.

В соответствии с должностной инструкцией, контроль за техническим состоянием гидротехнических сооружений, состоящих на балансе ДБВ Восточного управления ФГУП «Р», входит в компетенцию главного инженера Восточного управления ФГУП «Р» ФИО1

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина должностного лица главного инженера ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе ФИО1 на должность главного инженера Восточного управления ФГУП «Р»; должностной инструкцией главного инженера Восточного управления ФГУП «Р»; договором № о полной индивидуальной материальной ответственности главного инженера; протоколом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица - главного инженера Восточного управления ФГУП «Р» ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо подлежит административной ответственности согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Главный инженер Восточного управления ФГУП «Р» ФИО1 не принял своевременных мер к соблюдению предприятием требований природоохранного законодательства.

Довод жалобы о том, что ФГУП «Р» не является субъектом административного правонарушения, так как по договору аренды на указанных гидротехнических причальных сооружениях деятельность осуществляет ЗАО «ДВСМЗ», несостоятелен.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения признается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Эксплуатирующей организацией вышеуказанных гидротехнических причальных сооружений является ФГУП «Р».

На основании статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Кроме того, как установлено административным органом, согласно пояснений, представленных юридическим лицом – ЗАО «ДВСМЗ», арендатор (ЗАО «ДВСМЗ») в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обязан обеспечить сохранность инженерных коммуникаций и оборудования на объектах (указанных в акте сдачи -приемке). Согласно актов сдачи – приемки № от 13 января 2010 года сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и истощения вод, передаваемые ГТС не оборудованы. В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора аренды № от 29 декабря 2009 года запрещено без письменного разрешения Арендодателя (ФГУП «Р») производить перепланировки и неотделимые улучшения на арендуемых ГТС.

Кроме того, вышеуказанный довод аналогичен по своему содержанию доводам жалобы, поданной в Находкинский городской суд и проверялся судьей городского суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера Восточного управления ФГУП «Р» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.