Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ИДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГ***, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, и протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>ФИО1 на <адрес> в <адрес><адрес> осуществил остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, ближе 5 метров от него, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что парковка у магазина не является проезжей частью, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД были неправомерными.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 18 июля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в городской суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, согласно статье 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес><адрес> он осуществил остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, ближе 5 метров от него, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № <адрес>; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, схемой дислокации и действия дорожных знаков на участке местности по <адрес> в <адрес>, согласованной с Управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес>.

Всем доказательствам судьей городского суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводам жалобы ФИО1 о том, что парковка у магазина не является проезжей частью, в связи с чем, правила дорожного движения при движении по ней не распространяются, судьёй городского суда дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными. Схема расположения дорожных знаков на данном участке местности утверждена в установленном порядке, согласована с органами местного самоуправления и с соответствующим подразделением Госавтоинспекции МВД России.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем, решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева