Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» Туголукова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» ФИО1 на определение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года №,

установил:

определением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года жалоба ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» на постановление врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Садретдинова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» по ст.14.19 КоАП РФ возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи городского суда, представитель ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» Шукурова Э.Н. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить его, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Сотникова О.Д. просила жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав представителя Общества Туголукова Н.Ю., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Садретдинова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» обратилось в Киевский районный суд города Симферополя с жалобой на указанное выше постановление врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Садретдинова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.2-4).

Определением судьи Киевский районный суд города Симферополя от 13 февраля 2020 года жалоба на постановление врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Садретдинова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ направлена для рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым (л.д.172).

Определением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года жалоба ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» на постановление врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Садретдинова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» по ст.14.19 КоАП РФ возвращена заявителю (л.д.179-180).

Данные выводы судьи Судакского городского суда Республики Крым полагаю основанными на материалах дела и законе.

Ст.14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке..

Основаниями для привлечения Общества к административной ответственности послужили допущенные им нарушения п.4 ст.14, подп.18 п.6 Правил, подп.5.1.1 Приложения №5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21 мая 2014 года №149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов». Так, Общество в периоды с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осуществляло фиксацию в ЕГАИС информации о поставках алкогольной продукции с указанием неверной цены алкогольной продукции.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Ч.3 ст.30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ч.1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10), и в абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом вмененного ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» административного правонарушения является установленный порядок учета алкогольной продукции при ее обороте. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета алкогольной продукции при ее обороте.

Таким образом, к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ Общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела жалоба на постановление врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Садретдинова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.

Кроме того, согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ, такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений приведенной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Судакского городского суда Республики Крым пришел к правильному выводу о возвращении жалобы ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» на постановление врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Садретдинова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения определения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» ФИО1 оставить без удовлетворения, определение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года № - без изменения.

Судья В.В. Агин