Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. на решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 13 апреля 2020 года,

вынесенное по жалобе Ж.И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А.№ от 20 августа 2019 года в отношении Ж.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А.№ от 20 августа 2019 года Ж.И. как собственник (владелец) автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> водитель автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Ж.И.И. (ранее Ж.И..) обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления по тем основаниям, что в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль <данные изъяты> был продан им Г.Г.К. по договору купли-продажи от 26 августа 2017 года, который не зарегистрировал автомобиль на себя, а он данное не проконтролировал. Просил восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку уведомления о штрафах на проданный автомобиль приходили на адрес регистрации автомобиля по <адрес> а он зарегистрирован по <адрес> О штрафе узнал через портал Госуслуг 23 января 2020 года.

Решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 13 апреля 2020 года было признано предъявление Ж.И.И. жалобы в срок, указанное постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А.№ от 20 августа 2019 отменено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ж.И.И. состава административного правонарушения. К такому выводу судья пришел, посчитав, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого лица - Г.Г.К.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. в жалобе просит решение судьи отменить, как не основанное на законе. По тем основаниям, что при восстановлении пропущенного Ж.И.И. процессуального срока судьей не принято во внимание, что копия постановления по делу об админитарвном правонарушении была направлена по значащемуся в регистрационных данных Ж.И. адресу, а невыполнение тем закрепленных нормативными актами обязанностей по снятию с учета транспортного средства, сообщению о смене своего места жительства, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы. Полагает, что постановление вступило в законную силу 27 сентября 2019 года. Приводя положения статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, указывает, что приложенная Ж.И.И. копия договора купли-продажи транспортного средства не является доказательством, достоверно свидетельствующим о смене собственника транспортного средства. Лицо, указанное в договоре в качестве покупателя, при рассмотрении жалобы не участвовал, и у суда отсутствовала возможность проверить достоверность факта заключения договора купли-продажи и фактическое время передачи транспортного средства. Согласно сведениям ФИС-М ГИБДД собственником транспортного средства является именно Ж.И. который в подтверждение своих доводов не представил копию паспорта транспортного средства с соответствующей записью о новом собственнике. Ж.И.И. не представил достаточного количества доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, поддерживая доводы жалобы, просил дело по жалобе старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Ж.И.И. будучи надлежащим образом извещенными, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, письменных пояснений и возражений не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений (пункт 29.1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

При этом, согласно части 2 сатьи 28.6 КоАП РФ 3. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судья, при имеющемся возражении представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К.А.В. выраженном в письменном виде, со ссылкой на статью 1.5 КоАП РФ, указав, что поскольку копия постановления по делу об админитарвном правонарушении была направлена не по адресу проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, и достоверно установить дату ознакомления Ж.И.И. с обжалуемым постановлением возможным не представляется, пришел к выводу, что жалоба подана Ж.И.И. с соблюдением установленных сроков обжалования.

Однако доводы Ж.И.И. о том, что он не получал копию постановления не никем не оспаривались. Равно как обстоятельство, что копия постановления была направлена Ж.И.И. по имеющемуся в регистрационных данных адресу Ж.И.И.

Само по себе неполучение лицом, привлеченным к административной ответственности, в том числе при смене места жительства, копии постановления, когда постановление в соответствии с требованиями закона было своевременно направлено данному лицу и вернулось отправителю по истечении сроков хранения, как не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, так и не продлевает сроков обжалования.

Постановление по делу об админитарвном правонарушении было направлено адресату 28 августа 2019 года, сведения о чем ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Костромской области суду первой инстанции были представлены, по месту регистрации Ж.И.И. и вернулось отправителю при имевшейся неудачной попытке вручения по истечению сроков хранения 16 сентября 2019 года. Что давало основание ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Костромской области для исчисления срока вступления постановления в законную силу 27 сентября 2019 года.

То есть, жалоба Ж.И.И. была подана за значительным, если исчислять из приведенного, истечением сроков обжалования.

Объективных причин, препятствовавших Ж.И.И. получению копии постановления, представлено не было. Неполучение сменившим место жительства Ж.И.И. постановления, когда постановление в соответствии с требованиями закона было направлено Ж.И.И. и вернулось отправителю, таковой причиной не является. Равно как невнесение изменений в регистрационные данные при смене места жительства имело место со стороны Ж.И.И. сменившего место жительства и гарантированно знавшего о наличии регистрации на его имя транспортного средства, свидетельство о регистрации которого выдавалось на собственника Ж.И. по месту регистрации по адресу места жительства.

При этом, суду первой инстанции никаких доказательственных данных, кроме утверждения в жалобе, о смене места жительства, регистрации по иному адресу и с какого времени, представлено не было.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 (редакции от 06 октября 2017 года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Невыполнение Ж.И.И. закрепленной нормативными актами обязанности сообщать о смене своего места жительства, если таковое имело место, сроков обжалования не продлевает.

Вне зависимости от причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исходя из возможности обжалования только определения об отклонении ходатайства в восстановлении срока, при признания судьей подачи жалобы в установленный срок, данное само по себе не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

По проверке доводов жалобы по существу вмененного в вину правонарушения, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные положения судьей были выполнены не в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ж.И. (в настоящее время Ж.И.И.), как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Невыполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и превышение установленной скорости в 60 км/ч на 28 км/ч ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Средство измерения, с использованием которого зафиксировано превышение скорости транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, поверка действительна до 17 сентября 2019 года, является специальным техническим средством «КОРДОН-М» 2, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Соответственно, в силу прямого указания закона, усматривалось, что Ж.И., как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежал административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При разрешении жалобы Ж.И.И. на постановление по делу об административном правонарушении, судьей первой инстанции приняты без проверки во внимание доводы Ж.И.И. об отсутствии у него в собственности и владении транспортного средства.

Однако, согласно карточке учета транспортного средства, копия которой суду первой инстанции была представлена, согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИС (М) ГИБДДД, на имя Ж.И.ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 16 марта 2017 года зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, как и когда оформлено владение транспортным средством, не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нахожу, что единственно представленная ксерокопия договора купли-продажи в простой письменной форме доказательством, с достоверность свидетельствующим о владении транспортным средством иным лицом, является не может. С учетом положений примечания статье 1.5 КоАП РФ Ж.И.И. должно было быть доказано, что транспортное средство перешло во владение иного лица, в связи с чем состоялся переход права собственности в соответствии с положениями Гражданского законодательства. Официальные данные ГИБДД свидетельствуют об обратном.

При этом, на транспортные средства ежегодно начисляются налоги, обязательные к уплате, согласно сведений о регистрации транспортного средства за конкретным физическим лицом.

Более никаких иных доказательств, с достоверностью повреждающих принадлежность зарегистрированного за Ж.И.И. автомобиля в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, представлено не было.

Таким образом, выводы судьи об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения нельзя признать обоснованными. В связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае вне зависимости от наличия оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 13 апреля 2020 года об отмене постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А.№ от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП, и прекращении производства по делу в отношении Ж.И. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП, в отношении Ж.И.И. (ранее Ж.И.) на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Т.В. Добровольская