Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО1 по его жалобе на постановление должностного лица и решение судьи Мысковского городского суда от 13 ноября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски, Междуреченском районе от 2 октября 2015 г. <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на однократность проведенного исследования, а также в паводковый период; дополнительной очисткой воды из скважины № на станции очистки; невозможности разработки проектов санитарно-защитной зоны для скважины № в связи с отсутствием документации у собственника имущества; оставление без оценки указанных доводов при рассмотрении дела; необоснованном привлечении к ответственности за одни и те же действия должностного и юридического лица.

Решением судьи Мысковского городского суда от 13 ноября 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на нарушения при проведении проверки; оставление без оценки доводов жалобы.

Одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, мотивированное получением копии решения 17 февраля 2016 г.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения суда была вручена защитнику ФИО1 17 февраля 2016 г. (л.д. 91), иных данных в материалах дела не имеется. С жалобой ФИО1 обратился 18 февраля 2016 г., то есть в установленные законом сроки.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки 18 сентября 2015 г. в действиях <данные изъяты>» ФИО1 установлены следующие нарушения: результаты лабораторного исследования качества воды из скважины № (<адрес>, воды, отобранной по <адрес>, в <адрес> не соответствовали требованиям п. 3.3, таб. 1, п. 3.4, таб. 2, п. 3.5, таб. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения»; территория станции <адрес> не соответствует требованиям п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01; не выполняется кратность отбора проб воды, предусмотренная рабочей программой производственного контроля за качеством воды в источниках и разводящей сети (п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01); не проводилось исследование воды скважин на радиологическую безопасность (п.п. 4.3, таб. 6, 4.4, таб. 7 СанПиН 2.1.4.1074-01; п. 4.3.8 СанПиН 2.6.1.2800-10 «Требования радиационной безопасности при облучении населения природными источниками ионизирующего излучения»); в нарушение п. 1.6, СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не разработан проект зоны санитарной охраны для скважины №<адрес>.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами лабораторных испытаний, актом проверки, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину <данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: по результатам лабораторных испытаний в воде обнаружены общие и термотолерантные колиформные бактерии, что является нарушением п. 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Доводы жалобы о необходимости при обнаружении в пробе питьевой воды общих и термотолерантных колиформных бактерий проведения повторных отбор проб воды для принятия решения о наличии состава правонарушения не могут быть приняты. При этом приведены положения п.п. 3.3, 3.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Вместе с тем, из системного толкования п.п. 3.3, 3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что повторный отбор проб воды проводят для выявления причин загрязнения и для принятия решения о проведении испытаний на патогенные бактерии кишечной группы и энтеровирусы. Проведение повторных отборов проб воды производится за пределами мероприятия по контролю. При этом результаты лабораторных испытаний, проведенных в рамках проверочных мероприятий, могут служить основанием для выводов о нарушении требований санитарного законодательства (п. 3.4, 3.5)

Выводы о нарушении требований п.п. 4.3, таб. 6, 4.4, таб. 7 СанПиН 2.1.4.1074-01; п. 4.3.8 СанПиН 2.6.1.2800-10 «Требования радиационной безопасности при облучении населения природными источниками ионизирующего излучения» не опровергнуты данными о проведении исследования воды скважин на радиологическую безопасность за предыдущий период, годичный срок проведения которого не истек.

Доводы жалобы о возможном ухудшении качества питьевой воды в паводковый период (апрель) опровергаются данными протоколов лабораторных испытаний, в соответствии с которыми отбор проб проводился 26 августа и 1 сентября 2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции руководителя, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мысковского городского суда от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Водоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова