Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера Восточного управления ФГУП «Росморпорт» ФИО1,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный инженер Восточного управления ФГУП «Росморпорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Неханова М.В., возражения представителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО2, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по сообщению оперативного дежурного ТМУ должностным лицом Управления был осуществлен выезд на акваторию бухты Находка с целью подтверждения загрязнения нефтепродуктами акватории бухты Находка, в ходе которого было установлено загрязнение нефтепродуктами акватории бухты Находка предположительно льяльными нефтесодержащими водами. Пленка радужного цвета с разрывами на воде и вкраплениями черного цвета наблюдалась у причала № 19 ООО «Морские Технологии».

В ходе проведения административного расследования специалистом Управления ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории ООО «Морские Технологии» по адресу: <адрес> (причалы, территория, прилегающая к водному объекту).

Установлено, что причал № №), а также территория предприятия (кроме административного здания), закрепленные за ФГУП «Росмортпорт» на праве хозяйственного ведения, арендатором которых является ООО «Морские Технологии» (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) не оборудованы сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта в соответствии с требованиями водного законодательства.

В соответствии с должностной инструкцией контроль за техническим состоянием гидротехнических сооружений, состоящих на балансе ДБВ Восточного управления ФГУП «Росморпорт» входит в компетенцию главного инженера Восточного управления ФГУП «Росморпорт» ФИО1

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина должностного лица главного инженера ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № о переводе ФИО1 на должность главного инженера Восточного управления ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией главного инженера Восточного управления ФГУП «Росморпорт»; договором № о полной индивидуальной материальной ответственности главного инженера; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица - главного инженера Восточного управления ФГУП «Росморпорт» ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо подлежит административной ответственности согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Главный инженер Восточного управления ФГУП «Росморпорт» ФИО1 не принял своевременных мер к соблюдению предприятием требований природоохранного законодательства.

Довод жалобы о том, что ФГУП «Росморпорт» не является субъектом административного правонарушения, так как по договору аренды на указанных гидротехнических причальных сооружениях деятельность осуществляет ООО «Морские Технологии», несостоятелен.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения признается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Являясь эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения – пассажирский причал № №), ФГУП «Росморпорт» не обеспечило соблюдение требований по оборудованию указанного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта – бухты Находка от загрязнения, засорения, заиления сточными водами.

Кроме того, вышеуказанный довод аналогичен по своему содержанию доводам жалобы, поданной в Находкинский городской суд, проверялся судьей городского суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера Восточного управления ФГУП «Росморпорт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына