Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 НикО.ча по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от <данные изъяты> ФИО1 НикО.ч <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от <данные изъяты> и решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 подал жалобу, указывая при этом, что судом не выяснены все обстоятельства дела и при назначении наказания не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ или предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 15 минут в <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 217030» г.р.з. У 633 ВС 190, не выполнил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии и несоблюдении требований ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>; решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от <данные изъяты>, заключением по результатам рассмотрения жалобы, карточкой водителя, объяснениями свидетеля инспектора ДПС ФИО2, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам об обстоятельствах происшествия.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется. Кроме того, необходимо учитывать, что городским судом дело пересматривалось в полном объеме в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.2 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления по делу ФИО1 на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял, дополнительных доказательств не собирал.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД был уполномочен в силу своих служебных обязанностей рассматривать данное дело об административном правонарушении по существу, в том числе и непосредственно на месте его совершения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в связи с признанием вины, необходимо изменить назначенное должностным лицом наказаниеи применив ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещен», парковка в неположенном месте, что послужило одной из причин создания аварийной обстановки на дороге, является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия ФИО1 правомерно признаны общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом судебного рассмотрения, могли бы опровергнуть выводы районного суда о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, либо являться основанием к отмене судебного постановления.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Королевского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 НикО.ча по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня