Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» (далее – МУП «Горэнерго) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 53-56).

Решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 18 декабря 2018 года постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба директора муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 95-103).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановленные решения. Критикуя выводы о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, указывает, что местонахождения котельных внесены в Государственный реестр, что подтверждено картой учета. Земельный участок, на котором расположена котельная № 15, находится в собственности администрации муниципального образования «город Торжок», в связи с чем в адрес Комитета по управлению имуществом г. Торжка было направлено письмо о возможности заключения договора аренды земельного участка под котельной № 15, однако до настоящего времени ответ не получен. Кроме того, земельный участок, на котором расположена котельная № 22, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области». В адрес ГУ МЧС России по Тверской области направлено предложение о выводе земельного участка из федеральной собственности с последующим заключением договора аренды указанного участка с Комитетом по управлению имуществом МО г. Торжка, однако решение по данному вопросу до настоящего времени не принято. Отмечает, что иные нарушения, указанные в предписании, в том числе, невыполненные мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации на технические устройства, фактический срок службы которых превышает 20 лет (внутренний газопровод среднего давления котельной № 14, подземный газопровод среднего давления котельной №15, внутренний газопровод низкого давления котельной № 15, подземный газопровод среднего давления котельной № 17, внутренний газопровод среднего давления котельной № 17, горелочные устройства типа ГТС-Б-3,5,2 ед. котельная №17), срок для устранения которых 07 июня 2018 года, а также невыполненные мероприятия по устранению дефектов (повреждений) зданий котельных № №4,6,8,10,19, срок устранения которых 07 сентября 2018 года; требуют больших финансовых затрат и соразмерности сроков (л.д. 117-119).

В судебное заседание представитель Управления Ростехнадзора по Тверской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Романцову Н.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года по результатам проведения плановой выездной проверки МУП «Горэнерго» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №.

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 октября 2018 года № Т-841-пр была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Горэнерго», по результатам которой в период с 17 октября 2018 года по 18 октября 2018 года было установлено, что директором МУП «Горэнерго» ФИО1 не выполнено в установленный срок законное предписание Центрального управления Ростехнадзора от 07 июня 2018 года № об устранении выявленных нарушений, а именно:

- п. 2 в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной МУП «Горэнерго», в графе места осуществления лицензированного вида деятельности не внесены адреса котельных, входящих в состав опасного производственного объекта: котельная №, <адрес>, в состав которой входит: газопроводы, ГРУ, газопотребляющее оборудование; котельная №, <адрес>, в состав которой входит: газопроводы, ГРУ, газопотребляющее оборудование; котельная №, <адрес>, нежилое помещение №, в состав которой входит: газопроводы, ШРП, газопотребляющее оборудование. Фактически ведется эксплуатация котельных по вышеуказанным адресам без специального разрешения (лицензии), чем нарушены ст. ст. 2, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. «т» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492. Срок исполнения 07 сентября 2018 года;

- п. 3 в связи с эксплуатацией на объекте технических устройств свыше установленного срока службы, не выполнены мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации на технические устройства, фактический срок службы которых превышает 20 лет, а именно: внутренний газопровод среднего давления котельная № 14; подземный газопровод среднего давления котельная № 15; внутренний газопровод низкого давления котельная № 15; подземный газопровод среднего давления котельная № 17; внутренний газопровод среднего давления котельная № 17; горелочные устройства типа ГТС-Б-3,5,2 ед. котельная № 17, чем нарушены ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, п.п. «б» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492. Срок исполнения 07 июня 2018 года;

- п. 4 не представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании земельного участка, на котором находится котельная № по адресу: <адрес> котельная № ОГПС по адресу: <адрес>, эксплуатируемые МУП «Горэнерго», чем нарушены п.п. «а» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492. Срок исполнения 07 сентября 2018 года;

- п. 5 не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений на опасном производственном объекте Система теплоснабжения г. Торжка, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности III, а именно: не выполнены мероприятия по устранению дефектов (повреждений) для продолжения безопасной эксплуатации зданий котельных № 4,6,8,10,19 указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности, проведенной экспертной организацией, в установленный срок (в представленных заключениях экспертизы промышленной безопасности сделан вывод о неполном соответствии зданий требованиям промышленной безопасности, отчет о выполнении мероприятий отсутствует), чем нарушены п.п. «ф,у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492; ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538,. Срок исполнения 07 июня 2018 года;

- п. 6 МУП «Горэнерго» не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта Система теплоснабжения г. Торжка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности III, подлежащая переоформлению в связи с изменением перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Срок исполнения 07 сентября 2018 года.

По результатам проведения проверки директору МУП «Горэнерго» ФИО1 выдан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40) и предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 41-44), и содержащие нарушения с истекшим сроком исполнения из предписания от 07 июня 2018 года № с указанием срока исполнения нарушения требований, выявленных в ходе проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 октября 2018 года в отношении директора МУП «Горэнерго» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 46-50) и вынесения 23 октября 2018 года постановления о назначении административного наказания (л.д. 53-56).

Рассматривая жалобу директора МУП «Горэнерго» ФИО1 судья Торжокского городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласиться с указанным выводом судьи городского суда оснований не имеется.

Факт совершения директором МУП «Горэнерго» ФИО1 административного правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 12-16); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим не выполнение части пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 35-40); лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138); протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2018 года № 7.2-0841вн-Пр/0185-2018 (л.д. 46-50), получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается наличие в действиях директора МУП «Горэнерго» ФИО1 инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений как по доводам жалобы заявителя, так и по иным основаниям в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не усматриваю.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является оценка выданного предписания на предмет его законности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея ввиду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6 Приказа Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, которым утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.п. «а», «б», «т», «у», «ф» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

- наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах;

- эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса);

- соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными ст. 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта;

- наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со ст.ст. 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МУП «Горэнерго» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, поименованных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с вышеизложенным, МУП «Горэнерго» обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Таким образом, невыполнение мероприятий по продлению срока безопасности эксплуатации технических устройств и сооружений свыше установленного срока службы; невнесение адресов котельных, входящих в состав опасного производственного объекта; непредставление документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, на которых находятся котельные № 15 и № 22; невыполнение мероприятий по устранению дефектов (повреждений) для продолжения безопасной эксплуатации зданий котельных № 4,6,8,10,19 обоснованно расценено Ростехнадзором как нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что и явилось законным основанием для выдачи МУП «Горэнерго» предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано уполномоченным лицом – государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 - на момент проведения проверки и по настоящее время не признано незаконным и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, поэтому неисполнение директором МУП «Горэнерго» ФИО1 вышеуказанного предписания в сроки, установленные административным органом, влечет административную ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих полное выполнение директором ФИО1 предписания в указанные должностным лицом сроки ни при рассмотрения дела должностным лицом административного органа, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ни в городской суд, ни в областной суд представлено не было.

Процессуальных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки в части выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в ходе административного производства по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Утверждение в жалобе о невозможности исполнения пунктов предписания в указанные сроки не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в деянии заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения суда, и не опровергают правильных выводов, основанных на полно, объективно и всесторонне исследованных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также положений ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению оспариваемых заявителем постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 23 октября 2018 года, решения судьи Торжокского городского суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Горэнерго» ФИО1 не имеется, и потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков