Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Коми УФАС России ФИО2 № <Номер обезличен> от 06 июля 2018 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя Коми УФАС России ФИО2 № <Номер обезличен> от 06 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено ФИО1 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2018 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица надзорного органа и решением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, указывая на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ведущего специалиста-эксперта Коми УФАС России ФИО3, полагавшей обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены актов, принятых должностным лицом Коми УФАС России и судьей городского суда.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.

Указанная норма является отсылочной, подлежащей применению в системной взаимосвязи с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Источник Сыктывкар» ФИО1 послужили выводы антимонопольного органа о том, что Общество, как рекламопроизводитель, заказчиком которого являлось АО «...», допустило нарушение пунктов 1, 2, 4 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе», выразившееся в распространении в печатных изданиях: газете «.... ...» № <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) от 07 июля 2017 года на странице 5 в статье под названием «...». ...», № <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) от 11 августа 2017 года на странице 8 в статье под названием «...»: ...», № <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) от 15 сентября 2017 года на странице 5 рекламной статье под названием «...», содержащие недосказанность, которая может создать у потребителей выгодное для АО «...» впечатление о ценовом преимуществе хлебокомбината по сравнению с иными производителями хлеба по схожим товарам.

Из материалов дела следует, что АО «...» поставляет в магазины г. Сыктывкара различные виды хлеба.

АО «...» (заказчик) заключило с ООО «Источник Сыктывкар» (исполнитель) договор на изготовление и размещение в газете рекламных материалов. Договор на изготовление и размещение вышеприведенных рекламных статей подписан со стороны ООО «Источник Сыктывкар» генеральным директором ФИО1

Таким образом, рекламодателем рассматриваемых рекламных статей является АО «...», рекламопроизводителем и рекламораспространителем – ООО «Источник Сыктывкар» в лице его генерального директора ФИО1

Размещенный в приведенных печатных изданиях информационный материал является рекламой, поскольку содержит признаки рекламы, установленные пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», в том числе, распространена посредством размещения в периодическом печатном средстве массовой информации; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования – АО «...» и производимой им продукции, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Административный орган пришел к выводу о том, что в указанных рекламных статьях сравнение производится не по конкретным наименованиям товаров. Из смысла информации, содержащейся в статьях, усматривается, что сравниваются цены на хлеб. Поскольку в рекламах не приведены виды (наименования) хлеба, следовательно, сравнение может быть произведено по всем видам (наименованиям) хлеба.

В рекламных статьях производится ценовое сравнение продукции АО «...» с аналогичной продукцией других производителей хлеба, крупных в статье от 07 июля 2017 года, некоторых в статье от 11 августа 2017 года, местных в статье от 15 сентября 2017 года

Оценив представленные доказательства и установив, что в рекламных статьях, опубликованных в газете «...» № <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) от 07 июля 2017 года на странице 5, № <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) от 11 августа 2017 года на странице 8, № <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) от 15 сентября 2017 года на странице 5 присутствует недосказанность, которая может создать у потребителей выгодное для АО «...» впечатление о ценовом преимуществе хлебокомбината по сравнению с иными производителями хлеба по схожим товарам, административный орган и судья городского суда пришли к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Источник Сыктывкар» ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рекламной статье под названием «...», опубликованной в газете «Источник новостей. Сыктывкар» № <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) от 07 июля 2017 года на странице 5 сообщается, что в сравнении с крупными производителями хлеба по аналогичным позициям у ... цены на 25-30% ниже. Текст статьи сопровождается фотографиями.

Из статьи усматривается, что сравнение производится со всеми крупными производителями хлеба и по всем видам (наименованиям) хлеба.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В пункте 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе указано, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно представленного материала следует, что в рассматриваемый период в магазинах г. Сыктывкара реализовывались батон «Чудохлеб» производства АО «...» массой 350 г. по цене 29,05 руб. и батон нарезной ООО «...» массой 400 г. по цене 34,5 руб.

В связи с чем, усматривается, что информация о разнице в цене 5,45 руб. не соответствует действительности, поскольку стоимость 350 г. батона нарезного производства ООО «...» составит 30,19 руб., то есть разница незначительная и составляет менее 25-30%

Таким образом, имеющаяся разница в ценах на продукцию АО «...» и на одноименную продукцию иных производителей в магазинах г. Сыктывкара в рассматриваемый период была незначительная и составляла менее 25-30%.

Указанное свидетельствует о том, что в рекламной публикации от 07 июля 2017 года содержится некорректное сравнение рекламируемой продукции, что привело к доведению до потребителей недостоверной информации о разнице в стоимости аналогичных позиций хлеба АО «...» по сравнению с продукцией иного производителя.

Некорректное сравнение, в публикации от 07 июля 2017 года повлекло также изложение недостоверной информации о разнице в стоимости реализуемых товаров, свидетельствующее о наличии нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из описательно-мотивировочной части постановления антимонопольного органа и судьи городского суда указания на нарушение должностным лицом ООО «Источник Сыктывкар» ФИО1 вмененных ему нарушений Закона о рекламе, изложенных в средствах массовой информации: статье, размещенной в газете «...» № (<Номер обезличен>) от 11 августа 2017 года на странице 7, а также в статье, опубликованной в газете «...» № <Номер обезличен><Номер обезличен>) от 15 сентября 2017 года на странице 5.

Из оспариваемого постановления следует, что в статье под названием «...»: ...», размещенной в газете «...» № <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) от 11 августа 2017 года на странице 8, содержится фраза «Факты говорят сами за себя: в сравнении с некоторыми производителями хлеба, по аналогичным позициям у ... цены на 25-30% ниже».

В статье под названием «...», опубликованной в газете «...» № <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) от 15 сентября 2017 года на странице 5 указано: «При высоком качестве цена на продукцию ... порой значительно ниже, чем у некоторых местных производителей».

В отличие от публикации от 07 июля 2017 года в приведенных статьях от 11 августа 2017 года и 15 сентября 2017 года нельзя сделать вывод, что речь идет о разнице в оптовых или розничных ценах, сравнение не осуществляется с крупными производителями хлеба, отсутствует привязка к конкретному магазину, где реализуется продукция.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания обжалуемого постановления должностного лица, розничная стоимость некоторых наименований хлеба, произведенной АО «...» ниже, чем у некоторых производителей хлеба, в том числе местных, что свидетельствует о достоверности представленной ООО «Источник Сыктывкар» информации.

При указанных обстоятельствах, не нахожу оснований для признания ФИО1 виновным в нарушении пунктов 1, 4 части 2, а также пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Административный орган, привлекая ФИО1 к административной ответственности пришел к выводу о нарушении привлекаемым лицом пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, исходя из того, что размещенная в вышеприведенных рекламных статьях от 07 июля 2017 года, 11 августа 2017 года и 15 сентября 2017 года информация направлена на формирование предпочтения к рекламируемым товарам и их производителю за счет некорректного сравнения с товарами других производителей, в частности указан производитель ООО ...», в связи с чем такая информация признана порочащей деловую репутацию иных хозяйствующих субъектов – конкурентов.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий Постановления Пленума РФ).

С учетом вышеприведенного рекламного законодательства, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума РФ от 24 февраля 2005 года № 3, содержания рекламных статей от 07 июля 2017 года, 11 августа 2017 года и 15 сентября 2017 года, полагаю, что отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 по пункту 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку из опубликованной информации невозможно установить конкретных производителей хлеба с которыми производится сравнение, сообщения не носят явный характер, носят абстрактный характер, сравнение с производителем хлеба ООО «...» в публикации от 07 июля 2017 года выявлено только после проведения соответствующих проверочных мероприятий.

Таким образом, исключению из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица административного органа № <Номер обезличен> от 06 июля 2018 года и решения судьи от 08 октября 2018 года подлежит указание на нарушение ФИО1 положений пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в публикациях от 11 августа 2017 года и 15 сентября 2017 года, а также нарушение пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в публикации от 07 июля 2017 года.

В то же время наличие нарушения привлекаемым лицом пункта 1 части 2 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе в рекламной статье от 07 июля 2017 года образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения вмененных правил и норм в сфере законодательства о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину генерального директора ООО «Источник Сыктывкар» ФИО1 в нарушении указанных норм законодательства о рекламе, не установлены.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа приняты во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного должностным лицом Общества административного правонарушения, личность, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1, как генерального директора ООО «Источник Сыктывкар», к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области размещения и распространения рекламной информации, а также на права неопределенного круга лиц.

Административным органом при назначении наказания усмотрены обстоятельства для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен судом о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 08 октября 2018 года, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 по адресу: <Адрес обезличен>, указанного им в жалобах, в том числе на постановление должностного лица антимонопольного органа, судом направлено извещение о рассмотрении его жалобы 08 октября 2018 года в 16 час. 00 мин. (л.д. 45).

При этом риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Из представленного административного материала усматривается, что извещение возвращено в Сыктывкарский городской суд в связи с истечением срока хранения 26 сентября 2018 года, что следует из штемпеля почтового отправления (л.д. 40). Срок хранения почтового уведомления в г. Кирове истек 22 сентября 2018 года.

Какого-либо ходатайства от ФИО1 о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу заявителем не подавалось.

Жалоба на постановление должностного лица административного органа судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми рассмотрена 08 октября 2018 года в отсутствие заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту не было нарушено.

Указание в жалобе на то, что судом в его адрес не было направлено определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе на постановление Коми УФАС России, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку не является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в адрес суда направлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражным Судом Республики Коми и вступления в законную силу решения суда по заявлению ООО «Источник-Сыктывкар» и АО «...» к Коми УФАС России о признании незаконным решения № <Номер обезличен> от 18 апреля 2018 года.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Хотелось бы отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а разрешение поставленного в ходатайстве вопроса относится к дискреционным полномочиям судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о направлении указанного определения судьи Эсаулову В.П.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, требований о направлении лицам, участвующим в деле, копий данного определения нормы КоАП РФ, не содержат.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных по делу актов должностного лица и судьи городского суда, не установлено.

Ссылка в жалобе на позднее направление в адрес заявителя принятого по жалобе судебного решения, также не является процессуальным нарушением, влекущем отмену судебного решения, поскольку правом обжалования постановленного по делу решения суда ФИО1 воспользовался, права заявителя не нарушены.

Доводы жалобы основаны на субъективном и неверном толковании норм приведенного выше законодательства, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемых постановления должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области рекламы, и судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио руководителя Коми УФАС России ФИО2 № <Номер обезличен> от 06 июля 2018 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром