Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 8 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с почтальоном ФИО3, допустила нарушение требований п.41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 января 2019 года постановление от 8 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно ст.229.2 Трудового кодекса РФ,п.21,24,41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, члены комиссий, проводящие в установленном порядке расследование несчастных случаев, несут персональную ответственность. Полагает, что в этой связи ФИО1 является должностным лицом.

Явившимся в судебное заседание защитникам Смирновой О.В., Томашевской И.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. Защитники полагали решение судьи не подлежащим отмене.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является специалистом 2 категории ОСП « <данные изъяты>» и привлечена к административной ответственности как член комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с почтальоном ФИО3

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда сделала верный вывод о том, что ни должность ФИО1, ни ее работа в качестве члена комиссии не отнесена ст.2.4 КоАП РФ к категории должностных лиц.

Ссылка автора жалобы на ст.229.2 Трудового кодекса РФ,п.21,24,41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, не может быть признана обоснованной, поскольку указание на персональную ответственность члена комиссии по расследованию несчастного случая не влечет признание гражданина должностным лицом применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев