Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Нижегородской области от 03 октября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО3

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Нижегородской области от 03 октября 2019 года №, *** общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «*** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО3 просит об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Андреева А.В., полагавшего, что принятые по делу решения подлежат изменению, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу п. 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

В силу п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарном предприятием «***№ ( далее ФГУП «***№» и ООО «***» в рамках исполнения государственного контракта № от 19 сентября 2013 года были заключены договора:

- субподряда № от 14 марта 2018 года на выполнение пусконаладочных работ станции глубокой очистки хозяйственно-бытовых вод очистки *** на объекте ***, расположенном по (адрес) в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора. Срок окончания работ определен согласно п. 3.2 договора в течение 48 рабочих дней с даты подписания договора;

- субподряда № от 21 ноября 2018 года на выполнение пусконаладочных работ на сооружении биологическое очистное канализационное сооружение *** на объекте ***, расположенном по (адрес) в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора. Срок окончания работ определен согласно п. 3.2 договора 31 декабря 2018 года.

Данные договора субподряда были подписаны от имени субподрядчика *** ООО "***» ФИО4

Согласно пункту 1.2 указанных договоров субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами или привлеченными средствами и силами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85 % от всего объема работ, предусмотренного договором собственными силами.

Согласно пунктам 6.2.4, 7.1, 9.1, 9.1.1, 9.1.3, 9.2, 16.1 договоров субподрядчик обязан обеспечить производство пусконаладочных работ в установленные договором сроки, он самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам с соблюдением согласованных с генподрядчиком сроков выполнения работ. Сдача приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акту о приемке выполненных работ. Субподрядчик представляет генподрядчику не позднее 23 числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ (КС-2) с отметкой инспектора технического надзора заказчика о подтверждении объемов выполненных работ и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию на выполненные работы. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки работ. Приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией. Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде не противоречащих законодательству РФ дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении 30 июня 2019 г. полный объем пусконаладочных работ и иных мероприятий, предусмотренные условиями договора от 21 ноября 2018 года и 14 марта 2018 года, на объектах выполнены не были, работы подрядчиком не сданы, акты не составлены.

Обязательства по заключенным в целях исполнения государственного оборонного заказа договорам от 21 ноября 2018 года, срок действия которого истек 31 декабря 2018 г. и от 14 марта 2018 года, срок действия которого составил 48 дней со дня подписания субподрядчиком в полном объеме не исполнены. Документов, а именно дополнительных соглашений подтверждающих изменения заключенных договоров в части установления новых сроков для исполнения предусмотренных договорами работ не представлено.

Будучи в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ должностным лицом исполнителя государственного оборонного заказа, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем, *** ООО «***" ФИО3 вопреки требованиям ст. 8 указанного Федерального закона допустил нарушение сроков выполнения работ по договору от 21 ноября 2018 года и от 14 марта 2018года, заключенным в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Приведенные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Орска.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Орска от 30 июня 2019 года в отношении *** ООО "***" ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2019 года, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, договорами от 14 марта 2018 года и от 21 ноября 2018 года, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии *** ООО "***" ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ

соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку было достоверно установлено, что им как должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, были нарушены сроки выполнения работ.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку по договору субподряда от 14 марта 2018 года - 28 декабря 2018 года было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого субподрядчику было поручено осуществить поставку дополнительных материалов необходимых для производства работ на объекте, для чего был установлен новый срок. 10 июля 2019 года сторонами по указанному договору был подписан акт о приемке выполненных работ.

Однако, согласно условиям дополнительного соглашения от 28 декабря 2018 года, на которое ссылается заявитель, предметом соглашения является поставка субподрядчиком материалов необходимых для производства работ на объекте ***(адрес). Сведений о том, что указанным дополнительным соглашением сторонами изменялись сроки исполнения работ предусмотренных договором от 14 марта 2018 года, указанное соглашение не содержит.

Доводы жалобы в части того, что обязательства по заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа договору от 21 ноября 2018 года не были выполнены в установленный в нем срок по вине генподрядчика, поскольку перед подписанием договора субподряда был составлен дефектный акт №, согласно которого выявлены ряд недостатков, которые необходимо было учесть при заключении договора с ООО «***». После подписания договора было составлено еще 3 дефектных акта, в которых указаны недостатки препятствующие выполнению работ по договору субподряда и которые не были устранены генподрядчиком до настоящего момента. Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Анализ условий названного договора, в том числе предусмотренные обязанности ООО «***» и установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что обязательства по договору не были выполнены исключительно в силу зависимости от действий генподрядчика.

Из представленных дефектных актов следует, что комиссией было указано на необходимость приобретения недостающих материалов при заключении договора с ООО «***», а также необходимость приобретения недостающих материалов и выполнения работ по прогреву резервуара, откачки стоков, для дальнейшего выполнения комплекса пусконаладочных работ ООО «***». Судьей районного суда, вопреки доводам жалобы была дана оценка представленным дефектным актам и обоснованно указано на то, что из представленных документов невозможно определить в рамках исполнения какого договора они составлены, кроме того в них не указана дата составления.

Указанные акты не содержат сведений об изменении сроков исполнения работ по договору от 21 ноября 2018 года, в связи с чем доводы о том, что нарушение сроков исполнения работ по договору было допущено ООО «***» по вине генподрядчика являются несостоятельными.

При этом исходя из положений ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора означает свободу волеизъявления сторон договора на его заключение на определенных ими условиях.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, *** ООО "***» ФИО3 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на подрядчика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Представленное дополнительное соглашение № к договору субподряда от 21 ноября 2018 года, которым установлено, что дата окончания работ 01 июня 2020 года, а датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3, поскольку во – первых в нем указано, что оно составлено к договору от 21 ноября 2019 года, тогда как в данном случае идет речь по не исполнению договора от 21 ноября 2018 года. Кроме того, датой заключения соглашения является 08 ноября 2019 года.

Таким образом, указанное соглашение не опровергает установленные должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств, а равно не свидетельствует о том, что соответствующий срок был продлен на момент возбуждения и рассмотрения настоящего дела. Срок исполнения работ в договоре от 21 ноября 2018 года был определен до 31 декабря 2018 года, данных о продлении срока исполнения работ по договору не имелось вплоть до 08 ноября 2019 года, когда датировано названное соглашение.

Довод жалобы ФИО3 о том, что показаниям свидетелей - ФИО1 и ФИО2, давшим показания по причинам и обстоятельствам задержки производства работ, не было дано оценки в судебном решении не влечет за собой оснований для его отмены, поскольку из анализа показаний данных свидетелями ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении жалобы в районном суде следует, что ООО «***» были нарушены сроки исполнения работ по договорам, вопрос об их продлении не ставился. Таким образом, показания указанных свидетелей не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии *** ООО "***" ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Однако принятые по делу решения подлежат изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 названного Кодекса, составляет один год.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 15 ст. 8. Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку договором субподряда № от 14 марта 2018 года на выполнение пусконаладочных работ станции глубокой очистки хозяйственно-бытовых вод очистки *** на объекте ***, расположенном по адресу (адрес) срок окончания работ определен согласно п. 3.2 в течение 48 рабочих дней с даты подписания договора, а Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предписано выполнение исполнителем условий государственного контракта, в том числе по сроку исполнения обязательств по договору, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного срок давности по договору от 14 марта 2018 года на момент рассмотрения дела 03 октября 2019 года истек, в связи с чем из принятых по делу решений следует исключить выводы о виновности ФИО3 в нарушении сроков исполнения договора от 14 марта 2018 года, заключенному между ФГУП «***№» и ООО «***».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО3 по правилам, установленным ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 названного Кодекса в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Нижегородской области от 03 октября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить: исключить выводы о виновности ФИО3 в части неисполнения сроков исполнения работ по договору субподряда № от 14 марта 2018 года.

В остальной части постановление от 03 октября 2019 года и решение судьи от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.