Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1, на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 04 декабря 2012 года администрация г. Тобольска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрацией г.Тобольска подана жалоба на указанное постановление с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивированная тем, что администрацией г.Тобольска решение суда было исполнено, сети водопровода были вынесены, поэтому выводы, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности. Кроме того, указывалось, что у администрации г.Тобольска отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, а также возможность исполнить решение суда в полном объеме.

Судьёй Тобольского городского суда Тюменской области от 17 января 2013 года постановлено:

«Жалобу представителя администрации г. Тобольска удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по <.......> ФИО2 № 180 от 04 декабря 2012 года о признании администрации г. Тобольска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения».

Не соглашаясь с данным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит решение судьи отменить, указывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении было установлено, что администрацией г. Тобольска не выполнены требования судебного пристава-исполнителя, а именно не произведен демонтаж сети канализации на земельном участке, при этом, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа представлено не было. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении администрация г. Тобольска не представила сведения о правах Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, тем самым ввела в заблуждение судебного пристава-исполнителя относительно возможности исполнения решения суда. Полагала, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года Тобольским городским судом Тюменской области был выдан исполнительный лист на основании решения суда от 19 января 2010 года, которым на администрацию г. Тобольска была возложена обязанность демонтировать возведенные на территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......>», сети водопровода и канализации (л.д. 26-27).

Материалами дела установлено, что в 2010 году администрацией г.Тобольска было частично исполнено решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 января 2010 года, произведен демонтаж возведенной на территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, сети водопровода, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 13 сентября 2010 года, объяснениями Б. (л.д. 14, 25).

18 июня 2012 года Б. вновь обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принятии для принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного листа, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от 21 июня 2012 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 22-23).

Как следует из письма комитета градостроительной политики администрации г. Тобольска от 19 сентября 2012 года, администрацией г.Тобольска произведен демонтаж водопровода согласно исполнительной съемке, подготовленной 16 мая 2011 года по объекту «Инженерная подготовка 3 «б» микрорайона под жилищное строительство г. Тобольска демонтаж водопровода». Информация о демонтаже сети канализации отсутствует, поскольку администрация г. Тобольска не может осуществлять вынос сетей канализации, так как сети не принадлежат ей на праве собственности (л.д. 17).

Согласно распоряжению администрации г. Тобольска от 14 октября 2011 года № 2411 Б. предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: <.......> под установку магазина (л.д. 33-34).

Таким образом, после окончания исполнительного производства ввиду частичного исполнения требований исполнительного документа до момента повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению обстоятельства, связанные с исполнением решения суда, существенно изменились, в связи с чем, полагаю правильным вывод судьи городского суда о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не были проверены сведения о правах Б. на указанный земельный участок.

Кроме того, администрацией <.......> были приняты все зависящие от неё меры по исполнению решения суда, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что у администрации <.......> не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данной статьёй предусмотрена административная ответственность, в связи с чем вывод судьи городского суда об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 № 180 от 04 декабря 2012 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения является правильным.

Также при рассмотрении жалобы административного органа на постановление от 04 декабря 2012 года учитывается и то, что пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова