Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Вышутина Т.Н. с участием ФИО5 и его представителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 декабря 2013 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО5 обжаловал данное постановление в суд, который постановил вышеуказанное решение.

В жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что решение суда и постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо события административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая законным и обоснованным постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., суд указал в обжалуемом решении, что вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается показаниями ФИО3, должностного лица ГИБДД ФИО2, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и объективно подтверждающие виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить механизм столкновения автомобилей и сделать вывод о виновности ФИО5 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 выразил свое не согласие с вмененным правонарушением, о чем выполнил соответствующую запись в протоколе. Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, которым были даны пояснения об обстоятельствах дела, однако в решении суда оценка данным показаниям не дана.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, не установив однозначно в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, суд необоснованно сделал вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что с выводами суда о законности и обоснованности постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласиться нельзя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда и постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 декабря 2013 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Судья Т.Н. Вышутина