Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев жалобу начальника управления ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от 09 февраля 2015 года № 42-15/2Б оставить без изменения, жалобу начальника управления ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от 09 февраля 2015 года № 42-15/2Б ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 03 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что: в его действиях отсутствует вина, поскольку расходы по виду 831 были произведены вынужденно в связи с отсутствием финансирования расходов по виду 852;

не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанности по организации и контролю финансовой деятельности возложены на заместителя начальника ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО2;

срок давности привлечения к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ составляет 1 год и он истек.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителей ТУ Росфиннадзора в Липецкой области ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.15.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

На основании п. 3.3.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н, по виду расходов 852 «Уплата прочих налогов, сборов и иных платежей» отражаются расходы по уплате, в том числе платы за загрязнение окружающей среды.

По виду расходов 831 отражаются расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.01.2015 года № 42-15\2Б, составленному в отношении начальника управления ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО1 по ст.15.14 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований ст.ст. 38, 161, 162 и п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утверждённых приказом Минфина России от 21.12.2012г. № 171н, которое выразилось в том, что ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. по КБК 188 РзОЗ, ПР02, ЦС2026700, ВР831 КОСГУ 290, тогда как согласно инструкции по применению бюджетной классификации должно было отнести данные расходы на КБК 188 РзОЗ, ПР02, ЦС2026700, ВР852 КОСГУ 290.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявкой на кассовый расход № 250 от 11 октября 2013 года, подписанной руководителем ФГКУ УВО УМВД по Липецкой области ФИО1, в которой в графе «Наименование платежа» указано: «(188-0302-2026700-831-290=11605; л/с <***>) Плата за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2013 года (КБК 04811201040016000120), а также платежным поручением № 2016486 от 14.10.2013 года, согласно которому ФГКУ УВО УМВД по Липецкой области произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года в сумме 11605,50 руб. по КБК 188 РзОЗ, ПР02, ЦС2026700, ВР831 КОСГУ 290.

Направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, являющейся правовым основанием предоставления указанных средств, следует признать нецелевым использованием бюджетных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также перечисленных норм права, вывод административного органа о том, что ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области в 2013 году допустило нецелевое использование средств из федерального бюджета на сумму <данные изъяты> рублей, выразившееся в оплате расходов за негативное воздействие на окружающую среду в рамках установленного кода бюджетной классификации по иной статье расходов, вместо отнесения расходов к предусмотренному определенному коду бюджетной классификации, является верным.

Указанные действия по нецелевому использованию бюджетных средств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанности по организации и контролю финансовой деятельности возложены на заместителя начальника ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО2, являются необоснованными.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу начальника УМВД РФ по Липецкой области от 10 августа 2012 года № 1240лс руководство деятельностью ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области с 01 августа 2012 года осуществлял ФИО1

В силу п. 49.3 Устава ФГКУ УВО УМВД по Липецкой области, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2012 года № 456 начальник Учреждения несет ответственность за целевое использование средств федерального бюджета.

Из содержания пункта 15 должностной инструкции начальника ФГКУ УВО УМВД по Липецкой области, утвержденной начальником УМВД РФ по Липецкой области от 10 сентября 2012 года, следует, что ФИО1 является распорядителем бюджетных средств, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений, и контрактов в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено в п.16 указанной должностной инструкции, ФИО1 утверждает подчиненным отделам (отделениям) вневедомственной охраны сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своих полномочий, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, бюджетные ассигнования и материально-технические средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявка на кассовый расход № 250 от 14 октября 2013 года подписана самим руководителем ФГКУ УВО УМВД по Липецкой области ФИО1

Учитывая изложенное, ФИО1 является субъектом административного правонарушения и его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что расходы по виду 831 были произведены вынужденно в связи с отсутствием финансирования расходов по виду 852, не освобождают ФИО1 от ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о годичном сроке давности привлечения в административной ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании ст.4.5 КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения является 14 октября 2013 года - перечисление денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. по КБК 188 РзОЗ, ПР02, ЦС2026700, ВР831 КОСГУ 290.

Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства, действующий в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ утратил силу принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ.

С учетом даты совершения правонарушения - 14 октября 2013 года подлежит применению часть 1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ, вступившего в законную силу с 04.08.2013 года, предусматривающая двухгодичный срок привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Следовательно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 15.14 КоАП РФ, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 03 марта 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба начальника управления ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от 09 февраля 2015 года № 42-15/2Б и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 03 марта 2015 года, принятые в отношении начальника управления ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника управления ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО1 -без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н.Жукова

Копия верна Судья

Секретарь