Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение Советского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении жалобы К. на определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора Буракова И.М. от 22 октября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано,

у с т а н о в и л :

Определением заместителя Ивановского межрайонного прокурора Буракова И.М. от 22 октября 2014 года в отношении должностных лиц МО МВД России «Ивановский» отказано в возбуждении дел об административном правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2014 года жалоба К. на указанное определение от 22 октября 2014 года оставлена без удовлетворения.

К. обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и просит вынесенное судом первой инстанции решение и определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора Буракова И.М. от 22 октября 2014 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение (или без направления на новое рассмотрение), указав, что:

- не согласен с выводом судьи в решении об истечении срока давности, как основание к оставлению обжалуемого определения от 22.10.2014 г. без изменения, поскольку считает, что это нарушает его конституционное право на обжалование судебного решения, учитывая также, что указание на истечение срока давности в определении прокуратуры отсутствует;

- считает, что решение суда фактически свидетельствует об отказе в рассмотрении поданной им жалобы по существу, поскольку судья указывает в решении на невозможность оспаривания определения прокуратуры в связи с истечением срока давности;

- считает, что определение подлежало отмене даже при истечении срока давности привлечения к ответственности должностных лиц, поскольку имело место нарушение ими положений ч.4 ст.10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан»;

- нарушена территориальность рассмотрения его заявления Ивановской межрайонной прокуратурой, поскольку отдел полиции расположен на территории Советского района г.Иваново, следовательно определение от 22.10.2014 г. подлежало отмене с направлением в прокуратуру Советского района г.Иваново;

- допущенные судьей нарушения не позволили объективно и всесторонне рассмотреть его жалобу;

- резолютивная часть решения не соответствует его описательно-мотивировочной части, поскольку прокуратура не ссылалась в обжалуемом определении на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание К. и представитель МО МВД России «Ивановской» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах суд на основании положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора Ересову Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу положений ст. 5.39 КоАП РФ административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

По заявлению К. о привлечении должностных лиц МО МВД России «Ивановский» к административной ответственности пост.ст.5.39, 5.59КоАП РФ Ивановской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой оснований для возбуждения дела об административном правонарушении усмотрено не было, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014 г.

Судьей районного суда обоснованно с приведением мотивов принятого решения указано о правомерности принятия решения заместителем Ивановского межрайонного прокурора от 22.10.2014 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, поскольку данное определение отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в нем содержатся подробные выводы по заявлению К. Выводы судьи об оставлении определения от 22.10.2014 г. без изменения нахожу правильными, а доводы К. об отмене указанного определения подлежат отклонению.

Доводы жалобы о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014 г. неуполномоченными лицами с нарушением правил рассмотрения по территориальности, нахожу несостоятельными, поскольку в заявлении в Ивановскую областную прокуратуру К. ставил вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц МО МВД России «Ивановский», в связи с чем его заявление правомерно было направлено в Ивановскую межрайонную прокуратуру. Факт нахождения МО МВД России «Ивановский» на территории Советского района г.Иваново не дает оснований для направления заявления К. в прокуратуру Советского района г.Иваново. В данной части вывод судьи районного суда о вынесении определения от 22.10.2014 г. уполномоченным лицом в связи с тем, что надзор за деятельность МО МВД России «Ивановский» осуществляет Ивановская межрайонная прокуратура, является верным.

Вопреки доводам жалобы, судьей верно в решении указано на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ. Доводы К., что основанием для оставления судьей без изменения определения от 22.10.2014 г. послужил лишь факт истечения срока давности, в связи с чем нарушается его конституционное право на обжалование определения, отклоняется, поскольку судьей в решении приведены мотивы о правомерности вынесенного определения вне зависимости от истечения срока давности. Довод жалобы о незаконности решения судьи в связи с тем, что об истечении срока давности не было указано в определении прокуратуры от 22.10.2014 г., нахожу необоснованными, поскольку на момент вынесения данного определения срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Из материалов дела следует, что событие, послужившие основанием для вынесения заместителем межрайонного прокурора обжалуемого определения по заявлению К. имело место 09 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статьям 5.39 и 5.59 КоАП РФ составляет три месяца.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения определения от 22.10.2014 г. не истек, а на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда истек.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, оснований для указания в определении прокуратуры от 22.10.2014 г. об истечении срока давности не имелось.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

Учитывая, что сроки привлечения к ответственности должностных лиц на основании заявления К. к моменту вынесения оспариваемого решения суда, которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истекли, данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и письма прокуратуры, по делу не имеется.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы К. с учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Советского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2014 года по жалобе К. на определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора Буракова И.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2014 года – оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.