Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 мая 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинга) по Сибирскому федеральному округу ФИО4 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Профриэлт» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 30 000 рублей

Решением судьи Кызылского городского суда от 07 мая 2015 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, ФИО1 с представителем по доверенности ФИО5 обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Не учтено ходатайство ФИО1 об отложении составления протокола в связи с отдаленностью проживания. Кроме того, считают возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ об освобождении от административной ответственности по малозначительности правонарушения. Просили решение судьи отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание ФИО1 и представитель межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 жалоба поддержала, просила учесть ее доводы.

Выслушав мнение ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 15.27 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, сотрудники организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в обязанности которых входит выявление и (или) представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, несут ответственность как должностные лица.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе вид операции и основания ее проведения.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу статьи 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно приказу от 07 октября 2014 года № 20/108 «О проведении камеральной проверки» руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО6 следует, что консультанту отдела надзорной деятельности и правового обеспечения ФИО7 поручено осуществить камеральную проверку соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма ООО «Агентство недвижимости Профриэлт» за период с 04 июня 2013 года по 30 сентября 2014 года, в срок с 06 октября по 30 декабря 2014 года.

Из реестра договоров на оказание услуг в период 2013-2014 годы следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Профриэлт» 15 услуг по приобретению и продаже недвижимости.

Согласно реестру купли-продажи недвижимого имущества стоимостью равной или превышающей 3 000 000 рублей в период с 04 июня 2013 года по 30 сентября 2014 года следует, что ООО «Агентство недвижимости Профриэлт» оказало 3 услуги по приобретению недвижимого имущества, что подтверждается договорами купли-продажи от 16 мая 2014 года, 19 июля 2014 года и государственным контрактом от 02 июня 2014 года №12.

Актом проверки от 11 декабря 2014 года проведенного консультантом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО7 подтверждается, что Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Профриэлт» допущено нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что Обществом не направлена в Росфинмониторинг, информация по операциям (сделкам), подлежащим обязательному контролю, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что на основании приказа руководителя управления от 07 октября 2014 года № 20/108 сотрудники Росфинмониторинга провели камеральную проверку, в результате которой установлен факт неисполнения Обществом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 15 декабря 2014 года № 20-04-28/14-263.

23 января 2015 года заместителем руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Агентство недвижимости Профриэлт» ФИО1 с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе. Проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал правильный вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью являются несостоятельными. Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным. К доводам жалобы том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности и судом не принято во внимание ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, судья относиться критически поскольку в уведомлении консультанта ФИО7 подробно разъяснены права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. (л.д. 102-103) Кроме того, в силу части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из содержания ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что она в связи с отдаленностью места проживания просит отложить составление протокола об административном правонарушении на январь, что противоречит статье 28.5 КоАП РФ.(л.д.109) Определением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут. В указанный день от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения дела и определением от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленных материалов видно, что МРУ Росфинмониторинг по СФО с учетом мнения ФИО1, откладывало рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с чем несостоятельны доводы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1– 4.3 КоАП РФ, оснований вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва 07 мая 2015 года является законным и обоснованным, а жалоба – несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва 07 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак