Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Амбарцумян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии городского округа г. Елец от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа г. Елец от 28 октября 2021 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на указанное постановление административной комиссии городского округа г. Елец от 28.10.2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15.03.2022 года постановление административной комиссии городского округа г. Елец от 28.10.2021 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии городского округа г.Елец от 28.10.2021 года, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт административной комиссии городского округа г. Елец ФИО2, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, доводы, изложенные в возражениях на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В противоречие требованиям статьи 25.2 КоАП РФ к участию в деле в качестве потерпевшей судом первой инстанции не была привлечена ФИО4, которой был причинен ущерб в результате события административного правонарушения, имевшего место 07.09.2021 года.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве потерпевшей была привлечена ФИО4, которой при рассмотрении жалобы на решение судьи представлена возможность дать объяснения, представить необходимые доказательства для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения и лица его совершившего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении главного специалиста-эксперта административной комиссии городского округа г.Елец №86 от 19.10.2021 года, 07.09.2021 года около 13-00 ФИО1, являясь владелицей приюта для безнадзорных животных «Пушистый домосед» допустила нахождение своих собак без поводков и намордников, в результате чего собаки загрызли утку, принадлежащую ФИО4 по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО4 в ОМВД России по г. Ельцу от 07.09.2021 года, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО10, протоколом об административном правонарушении №86 от 19.10.2021 года, имеющимися в материалах дела фотоматериалами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судьей исследовались: фотография утки, заявление ФИО5 в ОМВД России по г. Ельцу от 07.09.2021 года, объяснения ФИО1 от 07.09.2021 года, данные ст. лейтенанту полиции ФИО6, из которых следует, что она является учредителем приюта для собак и кошек «Пушистый домосед», расположенного по адресу: <адрес> участок, ее собаки находятся в вольерах и 4 собаки привязаны на цепь и сидят в будках, свободно не передвигаются, 06.09.2021 она забирала собаку с 4 щенками к себе приют, чтобы они не возмущали жителей; объяснения ФИО1 от 19.10.2021 года и от 28.10.2021 года, данные ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми 07.09.2021 в 13 часов она приехала в приют и встретила хозяина соседнего дома – ФИО10, который сообщил, что собаки у него загрызли утку, он и его дочь считают, что это собаки из приюта «Пушистый домосед», ФИО1 не согласна с этим, у нее без вольера передвигается только старый трехлапый пес «Семен», ФИО1 объяснила, что любые собаки могли загрызть утку и побежать куда угодно, на момент происходящего инцидента ФИО1 в приюте не находилась, на день рассмотрения протокола в приюте было 80-90 собак; протокол об административном правонарушении главного специалиста-эксперта административной комиссии городского округа г.Елец №86 от 19.10.2021 года; объяснения ФИО4 от 07.09.2021, из которых следует, что 07.09.2021 она находилась дома одна, загавкали ее собаки, она выглянула в окно и увидела, как две собаки из питомника гоняются за ее утками, в этот момент она сразу выбежала на улицу и кричала, чтобы отбить уток от этих собак, которые увидев, ее побежали и потеряли эту утку, собаки побежали в сторону питомника, ФИО4, взяв утку, поехала на машине за этими собаками, которые добежали до питомника ФИО1; объяснения ФИО10 от 07.09.20201, данные ст. лейтенанту полиции ФИО6, из которых следует, что 07.09.2021 он находился у себя дома, около 19 часов 00 минут он услышал крик своей дочери, он выбежал на улицу и увидел, как его дочь бежит за двумя собаками, у одной из которых в зубах была утка, принадлежащая его дочери, он сразу сел в автомобиль и поехал наперерез собакам по дороге, собаки бросили утку в поле и побежали в сторону питомника «Пушистый домосед», он с дочерью последовал за собаками и увидел, что собаки находятся на территории указанного питомника без поводков и намордника; а также фотографии собак, которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Из анализа представленных доказательств, судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществляла выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника.

Доводы жалобы о том, что собаки приюта «Пушистый домосед» на территории домовладения ФИО4 не появлялись и не грызли ее утку, противоречит имеющимся материалам дела и расцениваются, как способ избежать наступления административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 не отрицала, что на приобщенных лицом составившим протокол об административном правонарушении фотографиях, изображены собаки из ее питомника «Пушистый домосед», гуляющие без поводка. Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в возражениях на жалобу с приобщенными к ней документами и фотографиями.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки районным судом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от 15 марта 2022 года и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии городского округа г. Елец от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021 года.