Решение № 21-46 от 10.02.2012 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

                                                                                    Верховный Cуд Чувашской Республики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 21-46/2012Судья: Русин В.Г.Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении10 февраля 2012 года г. Чебоксары   Судья Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики протест зам. прокурора Чувашской Республики Г. и жалобу зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР Г. на решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена котировочной комиссии  Орловой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (УФАС по ЧР) Г. № от 12 октября 2011 года член котировочной комиссии  Орлова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года постановление зам. руководителя УФАС по ЧР от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении № 282-АРЗ-2011 в отношении ФИО1 отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение опротестовано заместителем прокурора Чувашской Республики и обжаловано заместителем руководителя Управления ФАС по ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. В жалобе и протесте ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь членом котировочной комиссии , в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклонила котировочные заявки участников размещения заказа ООО  и ООО  по основаниям, не предусмотренным настоящим законом.

Отменяя постановление должностного лица, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1, как члена котировочной комиссии , отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как указал суд в своем решении, котировочные заявки участников размещения заказа ООО  и ООО  правомерно приняты и рассмотрены членами котиро­вочной комиссии , а также допущены к участию в запросе котировок.

Свои выводы суд обосновал тем, что статьей 44 Федерального закона «О размеще­нии заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ­ственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень требо­ваний, предъявляемых к котировочной заявке. В указанном перечне отсутствуют наименование и характеристики предоставляемых услуг (в отличие от наимено­вания и характеристик поставляемых товаров). В этой связи участник размещения заказа, подтвердив свое согласие исполнить условия контракта, указанные в из­вещении о проведении запроса котировок, не обязан в своей котировочной заявке указывать наименование и характеристики предполагаемых услуг.

Однако выводы суда являются преждевременными, сделанными без надлежащего изучения и оценки всех обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки това­ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема оказываемых услуг, так и иных показате­лей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок с уче­том требований данной статьи.

В соответствии со ст. 44 этого же Закона в котировочной заявке должны содержаться наименование, место нахождения (для юридиче­ского лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размеща­ется заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, ус­луги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Толкование положений статей 43 и 44 Закона в системном единстве с иными положениями Закона, предметом и целями правово­го регулирования предполагает оценку действий участников правоотношений с учетом перспективы объективного и относительно скорого размещения заказа в интересах как заказчика, так и участников размещения заказа. При этом потреб­ности заказчика (государственные или муниципальные нужды) не могут рассмат­риваться как вторичные по отношению к интересам участников размещения зака­за.

По настоящему делу установлено, что заказчик, разместив запрос котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приему и хранению имущества, установил конкретные требования к качеству и харак­теристикам услуг, в том числе - наличие помещений, предназначенных для ис­пользования в качестве склада хранения имущества на территории Чувашской Республики, с максимально возможным объемом принимаемого имущества не менее 880 куб.м.; наличие автомобильных подъездных путей; функционирование в соответствии рабочим графиком с 40 часовой рабочей неделей; наличие приле­гающей огороженной охраняемой территории с твердым покрытием, оборудован­ной для стоянки автотранспорта и хранения крупногабаритных грузов (лес, пило­материал, оборудование) - не менее 6500 кв.м.

Требования заказчика не сопряжены с чрезмерным обременением кого-либо из участников размещения заказа. Такие требования могут и должны быть вос­приняты как направленные на исключение негативной юридически значимой пер­спективы - заключение контракта с лицом, чьи услуги не будут отвечать потреб­ностям заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в из­вещении  о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и откло­няет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям,  установ­ленным в извещении о проведении запроса котировок,  или предложенная в ко­тировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в извещении о прове­дении запроса котировок заказчик вправе установить конкретные требования к качеству и характеристикам предоставляемых услуг.

При рассмотрении и оценке котировочных заявок комиссия рассматривает их на предмет соответствия требованиям извещения  о проведении запроса коти­ровок и предложенной цены.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 25.03.2011 г., котировочная комиссия рассмотрела заявки ООО № и ООО № на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведе­нии запроса котировок, оценила их и приняла решение о допуске к участию в за­просе котировок.

Вместе с тем котировочные заявки ООО № и ООО № не со­держали необходимых сведений, указанных в извещении о проведении запро­са котировок, а именно - о наличии помещений, предназначенных для использо­вания в качестве склада хранения имущества на территории Чувашской Респуб­лики, с максимально возможным объемом принимаемого имущества не менее 880 куб. м.; о наличии автомобильных подъездных путей; о функционировании в со­ответствии рабочим графиком с 40 часовой рабочей неделей; о наличии приле­гающей огороженной охраняемой территории с твердым покрытием, оборудован­ной для стоянки автотранспорта и хранения крупногабаритных грузов (лес, пило­материал, оборудование) - не менее 6500 кв.м., позволяющих определить возмож­ность оказания участниками размещения заказа услуг по приему и хранению имущества в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, в связи с чем суду следовало установить, соответствовали ли они всем   требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Само по себе наличие согласия ООО  и ООО  исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении за­проса котировок, на что ссылается суд в обоснование своих выводов, не свидетельствует о соответствии котировочных заявок требо­ваниям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не оценены должным образом доводы УФАС по ЧР о необходимости отклонения котировочных заявок ООО  и ООО  не применены нормы права, подлежащие применению к конкретным правоотношениям.

В таких условиях решение судьи не может быть признано законным о обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда города Чебокары Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица  ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО2