Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» ФИО5 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением * заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Мурманской области (далее – Мурманское УФАС России) от _ _ должностное лицо – генеральный директор публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (далее – ПАО «Аэропорт Мурманск», Общество) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Указанное постановление обжаловано генеральным директором ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО5 в судебном порядке.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ постановление заместителя руководителя Мурманского УФАС России от _ _ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, генеральный директор ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО5 просит постановление по делу об административном правонарушении от _ _ и решение судьи по жалобе на указанное постановление от _ _ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что на составление протокола _ _ Общество письмом от _ _ * представило сведения об исполнении предписания Мурманского УФАС России, то есть установления Обществом экономически обоснованных спорных тарифов.

Приводя довод о назначении его на должность генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» с _ _ , указывает, что прейскурант стоимости услуг утверждён _ _ прежним генеральным директором ФИО4, то есть до вступления его в должность генерального директора.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении * отсутствует дата совершения административного проступка, а в протоколе * - дата начала совершения нарушения антимонопольного законодательства определена административным органом _ _ . В связи с чем полагает, что отсутствуют доказательства его вины и причастности к вменяемому административному правонарушению.

Ссылаясь на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ (полный текст составлен _ _ ) указывает, что тарифы на услуги по дополнительному техническому обслуживанию воздушных судов, рассчитанные ПАО «Аэропорт Мурманск», экономически обоснованы и правомерны.

Полагая, что нормы законодательства не запрещают включать инвестиционную составляющую в состав тарифов (сборов) на нерегулируемые (спорные) аэропортовые услуги, в связи с чем считает, что при расчете тарифов ПАО «Аэропорт Мурманск» по статье «восстановительная стоимость» обоснованно учитывало действующую стоимость аналогов основных производственных фондов и возможный срок полезного действия.

Указывает, что в 2015 году на основании аудита всей производственно-хозяйственной деятельности Общества был составлен проект бизнес-плана на 2015-2025 годы, предусматривающий реализацию инвестиционной программы с обновлением парка техники и оборудования, улучшением технологии обслуживания пассажиров, в связи с чем были утверждены «Приоритетные направления вложений инвестиций ОАО «Аэропорт Мурманск» в производство до 2025 года», а также разработано и утверждено «Положение о тарифной политике ОАО Аэропорт Мурманск» от _ _ , согласно которому в цену включена инвестиционная составляющая – восстановительная стоимость основных средств на основе коммерческих предложений заводов/фирм о рыночных стоимостях аналогов, а также утвержден «Расчет по использованию накоплений капитала на восстановление спецтранспорта/спецтехники в ОАО «Аэропорт Мурманск» за счёт инвестиционной составляющей, амортизации и прочих источников (прибыли) на период 2015-2025 годы, на основании принципов инвестирования в соответствии с бизнес-планом.

Обращает внимание, что ПАО «Аэропорт Мурманск» реализует в сроки, указанные в данных документах направления, в связи с чем приобрело перронный автобус и спецмашину для противообледенительной обработки воздушных судов.

Таким образом, настаивает, что тарифы на спорные нерегулируемые услуги установлены Обществом обоснованно, носят фактически инвестиционный характер.

В судебное заседание не явились генеральный директор ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО5, защитники ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе путем установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ПАО «Аэропорт Мурманск» занимает доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг в границах аэропорта «Мурманск»; является субъектом естественной монополии в сфере транспорта (услуг аэропортов) на территории Мурманской области и включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте решением правления МАП России от _ _ *.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1); перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2).

Приказом Минтранса России от 17 июля 2012 года № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Согласно пункту 1.11 Правил формирования тарифов и сборов, организации гражданской авиации, осуществляющие обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, обеспечивают формирование ставок сбора за аэронавигационное обслуживание, ставок аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы.

В границах аэропорта «Мурманск» ПАО «Аэропорт Мурманск» предоставляются услуги, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов), а также в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов) – нерегулируемые аэропортовые услуги.

Основной вид деятельности ПАО «Аэропорт Мурманск», согласно Единому государственному реестру юридических лиц, является «деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами», а также дополнительные виды деятельности (в авиационной сфере): предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделка летательных аппаратов и двигателей летательных аппаратов, деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов.

С _ _ в ПАО «Аэропорт Мурманск» установлено повышение (по отношению к применявшимся до _ _ ) ставок сборов и тарифов на аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов), в связи с чем ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» обратилось в ФАС России с заявлением по вопросу экономической необоснованности повышения ПАО «Аэропорт Мурманск» сборов и тарифов на аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, и предоставляемые авиакомпаниям в аэропорту «Мурманск». Мурманским УФАС России на основании приказа от _ _ * возбуждено дело * и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Мурманским УФАС России принято решение от _ _ о признании в действиях ПАО «Аэропорт Мурманск» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем установления с _ _ монопольно высокой цены (величины сборов, тарифов) на аэропортовые услуги, предоставляемые в аэропорту «Мурманск», в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов), а именно:

1. Ставки сборов за обслуживание воздушных судов: сбор за доставку пассажиров к воздушным судам и обратно микроавтобусом, сбор за доставку пассажиров к воздушному судну и обратно автобусом МАЗ, сбор за посадку/высадку пассажиров в/из воздушных судов;

2. Тарифы на услуги по дополнительному техническому обслуживанию воздушных судов: внутренняя уборка воздушных судов, обеспечение стоянки воздушных судов (в отношении Airbus A319, 320, Boeing-737-800, 900, Boeing-737-500, 300, Boeing-737-400, 700); обслуживание санузлов воздушных судов (услуга по обработке санузла в отношении Airbus A319, 320, Boeing-737-500, 300, Boeing-737-400, 700, а также в части стоимости использования спецтранспорта МТС-элемет); заправка питьевой водой, слив питьевой воды (в части стоимости использования спецтранспорта АЦПТ-3,2-01); удаление обледенения вручную (в отношении Airbus A319, 320); удаление обледенения с использованием антиобледенительной жидкости (услуга «Одноступенчатая обработка» в отношении Airbus A319, 320, Boeing-737-800, 900, Boeing-737-500, 300, Boeing-737-400, 700, а также в части стоимости использования спецтехники); удаление обледенения с использованием антиобледенительной жидкости (услуга «Двухступенчатая обработка» в отношении Airbus A319, 320, Boeing-737-800, 900, Boeing-737-500, 300, а также в части стоимости использования спецтехники); обеспечение электропитанием воздушных судов (в части стоимости использования спецтранспорта АПА-5Д, АПА-35-30, ДГ-элемет); обеспечение буксировки воздушных судов (в части стоимости использования спецтранспорта БЕЛАЗ, КРАЗ); обеспечение подогрева двигателя воздушного судна (в части стоимости использования спецтранспорта УМП-350).

Названные обстоятельства послужили основанием для выдачи ПАО «Аэропорт Мурманск» предписания от _ _ об устранении нарушений антимонопольного законодательства и установлении экономически обусловленных величин сборов и тарифов на аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обжаловало их в Арбитражном суде Мурманской области, решением которого удовлетворены требования о признании незаконными решения и предписания Мурманского УФАС России от _ _ .

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ указанное решение Арбитражного суда Мурманской области отменено. Апелляционный суд, придя к противоположному выводу об установлении Обществом монопольно высокой цены на нерегулируемые тарифы, констатировал законность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, согласившись с квалификацией УФАС действий заявителя по части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от _ _ постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Аэропорт Мурманск» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о несогласии с наличием нарушения антимонопольного законодательства в рамках рассматриваемых обстоятельств носят субъективный характер и получили надлежащую правовую оценку в Арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела *.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проверяя правомерность привлечения должностного лица к административной ответственности и признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что ФИО5, имея возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, не предпринял всех зависящих от него мер по его соблюдению.

При рассмотрении дела и жалобы ФИО5, должностное лицо административного органа и судья районного суда вопреки доводам жалобы на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применили положения антимонопольного законодательства и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дали правильную юридическую оценку деянию генерального директора Общества и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО5, не имеется.

Положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральный директор ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО5, осуществляющий руководство деятельностью Общества с _ _ , в соответствии с Уставом ПАО «Аэропорт Мурманск» обязанный в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров, не предпринял надлежащих мер по прекращению выявленного нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, которые в силу части 2 данной статьи подлежат указанию в протоколе, в этом процессуальном документе приведены, событие административного правонарушения описано должным образом в соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.31 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения должностным лицом административного правонарушения. Административным органом согласно указанном протоколу ФИО5 инкриминируется, что в период с _ _ по _ _ указанным должностным лицом не были предприняты надлежащие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность принятых постановления должностного лица административного органа и судебного решения, поскольку в силу части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО5 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.31 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление * заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Мурманской области от _ _ , решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ , вынесенные в отношении генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр