Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 24 сентября 2020 года и решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 24 сентября 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 ноября 2020 года, главный эколог ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 24 сентября 2020 года и решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, прекратив производство по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника по устному заявлению ФИО2, возражения представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по доверенности ФИО3, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Положение), утвержденному Приказом Росприроднадзора от 27 августа 2019 года №506, Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Брянской, Орловской, Рязанской и Тульской областей.

Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, помимо прочего, государственный надзор в области обращения с отходами (п.4.1.3 Положения), государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (п.4.1.4 Положения).

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом, что согласно сведениям ПТО УОНВОС у ООО «...» на федеральном государственном учете находиться объект № «...», расположенный по адресу: <адрес>, на котором это юридическое лицо осуществляет захоронение отходов производства и потребления IV и V классов опасности, включая твердые коммунальные отходы. ... ООО «...» приказом Росприроднадзора от 1 августа 2014 года №479 включен в государственный реестр объектов размещения отходов. То есть, ООО «...» осуществляет размещение отходов.

Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было направлено уведомление в адрес лиц, обязанных предоставлять форму 2-ТП рекультивации (исх.АБ-05-07/4176 от 5 декабря 2019 года). В том числе в адрес ООО «...» данное уведомление было направлено по электронной почте, указанной в контактах сайта ООО «...», 10 декабря 2019 года в 8 часов 34 минуты. Указанное уведомление было получено адресатом 10 декабря 2019 года в 10 часов 06 минут. В соответствии с формой 2-ТП (рекультивация), утвержденной Приказом Росстата от 29 декабря 2012 года №676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы», срок предоставления в территориальный орган Росприроднадзора данного вида отчета – 1 февраля после отчетного периода. По состоянию на 2 февраля 2020 года ООО «...» не представило форму 2-ТП (рекультивация) в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора. Согласно Приказу о переводе работника на другую работу от 28 февраля 2020 года № ФИО1 назначена на должность главного эколога ООО «...», в обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением действующего экологического законодательства, а именно: Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Приказ Росстата от 29 декабря 2012 года №676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы».

Проанализировав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях главного эколога ООО «...» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

С указанным выводом должностного лица полностью согласился судья городского суда, указав в своем решении от 23 ноября 2020 года на законность постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 24 сентября 2020 года и на наличие в действиях главного эколога ООО «...» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

С такими выводами должностного лица и судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, 15.37, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из положений ст.2.4 КоАП РФ, что для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица, субъект должен выполнять в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года, постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 24 сентября 2020 года и решения судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 ноября 2020 года, что административное правонарушение совершено 2 февраля 2020 года.

Однако ФИО1 назначена на должность главного эколога ООО «...» с 1 марта 2020 года (приказ о переводе работника на другую работу от 28 февраля 2020 года №).

Тем самым ФИО1 по состоянию 2 февраля 2020 года не являлась главным экологом ООО «...» и не имела обязанностей по осуществление контроля за соблюдением действующего экологического законодательства, а именно: Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Приказ Росстата от 29 декабря 2012 года №676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы».

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 24 сентября 2020 года и решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении главного эколога ООО «...» ФИО1 – прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 24 сентября 2020 года и решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении главного эколога ООО «...» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении главного эколога ООО «...» ФИО1 – прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: