Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2017г. и постановление заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 22.12.2016г. №12014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Улан-Удэнский авиационный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия №<...> от 22.12.2016г. АО «Улан-Удэнский авиационный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2017г., принятым по жалобе АО «Улан-Удэнский авиационный завод», постановление оставлено без изменения.

В жалобе на указанное решение АО «Улан-Удэнский авиационный завод» просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку проведенный в виде деловой игры семинар-тренинг не подпадает под правовое регулирование ст.196 Трудового кодекса РФ. Цели и характер проведенного семинара-тренинга определены программой мероприятия и заключенным договором. По окончании семинара-тренинга специалисты не приобрели новых (дополнительных) знаний, не повысили уровень квалификации, в отношении них не проводились квалификационные испытания, им не выдавался итоговый документ, подтверждающий прохождение ими обучения или повышения квалификации.

В суде вышестоящей инстанции представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив также, что учет мнения профсоюзной организации не требовалось, поскольку приказ не являлся локальным нормативным актом.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель первичной профсоюзной организации АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в судебное заседание, о котором был извещен надлежащим образом, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к административной ответственности послужило, как указано в обжалуемом постановлении, нарушение норм трудового законодательства при издании приказа № <...> от 06.10.2016г. о проведении семинара-тренинга по модели компетенций для работников общества, указанных в приложении №1 к приказу, поскольку в нарушение ст.196 Трудового Кодекса РФ не было учтено мнение первичной профсоюзной организации АО «Улан-Удэнский авиационный завод»; кроме того, с нарушением требований ст.370 ТК РФ рассмотрено представление профсоюзной органзации от 07.10.2016г. об устранении нарушений закона.

Судья, рассматривая жалобу АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на указанное постановление, пришел к выводу, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии со ст.196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, в силу ч.3 ст.196 ТК РФ определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Статьей 372 ТК РФ установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что на работодателя возложена обязанность согласовать с профсоюзной организацией содержание локального нормативного правового акта, устанавливающего формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей.

Между тем, приказом АО «Улан-Удэнский авиационный завод» №<...> от 06.10.2016г. предусмотрено проведение 09.10.2016г. семинара-тренинга по модели компетенций для работников общества, указанных в приложении №1 к приказу, с последующим предоставлением выходного дня или оплатой в соответствии с нормами ТК РФ.

Содержание указанного документа не свидетельствует о наличии в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга работников АО «Улан-Удэнский авиационный завод», рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование трудовых отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, приказ не относится к локальным нормативным актам, необходимость согласования которого в порядке, предусмотренном ст.372 ТК РФ, установлена частью 3 ст.196 ТК РФ, следовательно, несовершение работодателем данных действий не свидетельствует о нарушении им норм трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.370 Трудового кодекса РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений. Работодатели обязаны в недельный срок со дня получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить в соответствующий профсоюзный орган о результатах рассмотрения данного требования и принятых мерах.

Поскольку нарушения норм трудового законодательства при издании приказа о проведении семинара-тренинга работодателем допущено не было, отсутствовали основания для вынесения предписания профсоюзной организации.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования ст.370 ТК РФ также АО «Улан-Удэнский авиационный завод» не нарушены.

При таких обстоятельствах у Государственной инспекции труда в РБ отсутствовали основания для привлечения АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к административной ответственности на основании. ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения в действиях юридического лица не установлен.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Улан-Удэнский авиационный завод» прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2017г. и постановление заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 22.12.2016г. №<...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Улан-Удэнский авиационный завод» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева