Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Полищука Сергея Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск №772/07-05 от 08 июля 2020 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – ООО «Первая УК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 года постановление административного органа от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Полищук С.А. просит постановление административного органа и судебное решение отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнении к ней.

Выражает несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Обществом выполнялись все необходимые меры по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Обращает внимание, что нарушения выявлены в мае 2020 года, что не относиться к осенне-зимнему периоду, в связи с чем Обществу необоснованно вменено нарушение пунктом 10.2.5.1, 10.2.3.17 Правил благоустройства.

Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Первая УК», защитник Полищук С.А., представитель административного органа не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила благоустройства) (нормы, приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Пунктами 10.2.4.1, 10.2.4.2 Правил благоустройства предусмотрено, что в весенне-летний период содержание и уборка объектов благоустройства предусматривает рыхление и уборку складированного снега, подметание, мойку, поливку покрытий поверхностей, сбор и вывоз отходов производства и потребления с объектов благоустройства, выкос травы. Объекты благоустройства должны быть очищены от отходов производства и потребления, грунтово-песчаных наносов.

Согласно пунктам 10.2.5.1, 10.2.5.17 Правил благоустройства в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает: ежедневную уборку листьев во время листопада; осуществление выкоса травы; обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров; зачистку водоотводных лотков после удаления снега; подбор бытовых и промышленных отходов. Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком.

В соответствие с пунктами 10.2.6.2, 10.2.6.3 Правил благоустройства физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют, в том числе уборку территорий. Уборка территорий должна осуществляться в соответствии с требованиями настоящих правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут 20 мая 2020 года сотрудниками управления МКУ «Новые формы управления» г. Мурманска в рамках имеющихся полномочий при комиссионном обследовании имущества, собственником которого является Муниципальное образование город Мурманск, выявлено, что на придомовой территории многоквартирного дома №* по улице ... в городе Мурманске наблюдается наличие снежно-ледяных образований, бытового и строительного мусора, подтопление придомовой территории паводковыми водами.

По результатам обследования составлен акт №4/171 от 20 мая 2020 года с приложением фотоматериалов.

Управление многоквартирным домом №* по улице ... в городе Мурманске осуществляет управляющая компания ООО «Первая УК».

Таким образом, ООО «Первая УК», как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с Правилами благоустройства обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.

Вышеуказанное правонарушение юридическим лицом ООО «Первая УК» совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманск от 21 августа 2019 года № 1092/07-05 (вступившего в законную силу 10 сентября 2019 года) о назначении Обществу административных наказаний, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 09 июня 2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Вывод о виновности ООО «Первая УК» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: актом осмотра №4/171 от 20 мая 2020 года и фотоматериалами к нему; письмом МКУ «НФУ» от 21 мая 2020 года; протоколом от административном правонарушении №201 от 09 июня 2020 года; сведениями из реестра многоквартирных домов; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества; постановлением о привлечении к административной ответственности от 21 августа 2019 года и иными материалами дела, которым в обжалуемых актах дана оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения юридического лица ООО «Первая УК» к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Общество повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО, допустило нарушение пунктов 10.2.5.1, 10.2.5.17, 10.2.6.2, 10.2.6.3, 10.2.4.1, 10.2.4.2 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома №* по улице ... в городе Мурманске, с соблюдением требований Правил благоустройства.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Первая УК» выполнить, принятые на себя по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принять меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи о наличии в бездействии ООО «Первая УК» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Представленными доказательствами с достоверностью установлено, что в результате бездействия Общества допущено нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод в жалобе о том, что очистка придомовой территорий осуществляется управляющей компанией в соответствии с установленным графиком, основанием для освобождения Общества от административной ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решение судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Первая УК» административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу, поскольку совершенное ООО «Первая УК» административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Первая УК» назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, влияющих на размер назначенного административного штрафа, не учтенных при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении Обществу, не установлено. Законные основания для смягчения назначенного ему наказания отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманск №772/07-05 от 08 июля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 года в отношении ООО «Первая УК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника Полищука С.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин