Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2014 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МБОУ ДОД «ДЮСШ № 3» ФИО3,

установила:

Определением государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО4 № от 19 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МБОУ ДОД «ДЮСШ № 3» ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2014 года определение госинспектора труда оставлено без изменения.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в полномочный суд. Считают, что суд неверно применил ст.10 и не применил п.12 ч.4 ст.1 ФЗ РФ от 26.12.2004 № 294, не применил ст.360 ТК РФ. Считают необоснованным вывод суда о ненадлежащем оформлении полномочий председателя ППО, так как все необходимые документы должны быть истребованы у работодателя в ходе проведения проверки.

ФИО1, ее представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> МБОУ ДОД «ДЮСШ № 3» ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, госинспектор труда сослался на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки по письменному обращению <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как таким основанием должно быть не обращение представителя первичной профсоюзной организации, а обращение профессиональных союзов или другого лица, уполномоченного на представительство уставом профсоюза; другим основанием является возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, однако данные обстоятельства отсутствовали в обращении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на определение пришла к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

С доводами жалобы о необоснованном неприменении судом ст.360 ТК РФ, регламентирующей порядок организации и проведения проверок работодателей, нельзя согласиться, поскольку статус заявителя в письменном обращении не был определен, полномочия на представительство не были подтверждены.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому оснований для отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2014 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МБОУ ДОД «ДЮСШ № 3» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух